Lei da Flórida sobre Mídias Sociais

Mídias sociais não são novidade; o Instagram e o YouTube já estão entre nós há bem mais de uma década. O que é novo é o design algorítmico que impulsionou o crescimento das plataformas e, com ele, efeitos mensuráveis em nível populacional. O adolescente americano médio hoje passa quase cinco horas por dia em mídias sociais, um quarto dos jovens de 13 e 14 anos passa sete horas ou mais, e cerca de metade dos adolescentes afirma que as plataformas têm um efeito predominantemente negativo sobre seus pares. Esses números não são, por si só, conclusivos; a questão é o porquê — e a resposta, na visão da Legislatura da Flórida, está nas funcionalidades projetadas para manter os usuários engajados. A resposta da Flórida, o House Bill 3 de 2024, está entre as leis de mídias sociais mais restritivas do país, e, após um ano de litígio, está em vigor e sendo aplicada.

Nossos advogados de propriedade intelectual em Miami assessoram desenvolvedores de aplicativos, marcas, agências e criadores de conteúdo sobre as leis de mídias sociais da Flórida e sobre as leis de direito de imagem, privacidade e publicidade que regem o que acontece nessas plataformas — incluindo o direito de imagem previsto no § 540.08, que acompanha cada nome, rosto e voz que aparece em um feed, em uma publicação patrocinada, ou em um clipe gerado por IA.

O Que a HB 3 Exige: §§ 501.1736–501.1738

Uma definição legal de “plataforma de mídia social”, faixas etárias para contas, exclusão mediante solicitação, e verificação de idade para conteúdo prejudicial

A Flórida promulgou a HB 3 (Capítulo 2024-42, Leis da Flórida) em março de 2024, com vigência a partir de 1º de janeiro de 2025, como resposta direta ao alcance das empresas de mídia social na vida dos menores. A Seção 501.1736 define uma plataforma de mídia social por quatro características cumulativas: permite que os usuários carreguem conteúdo ou visualizem o conteúdo ou a atividade de outros usuários; dez por cento ou mais de seus usuários ativos diários com menos de 16 anos passam, em média, duas horas ou mais por dia na plataforma; emprega algoritmos que analisam dados dos usuários para selecionar conteúdo para eles; e possui funcionalidades aditivas — rolagem infinita, notificações push ou alertas, métricas interativas pessoais, reprodução automática de vídeo, ou transmissão ao vivo. Praticamente toda plataforma comumente chamada de mídia social deriva seu sucesso de alguma combinação dessas funcionalidades. A lei não restringe as funcionalidades; restringe quem pode manter uma conta em uma plataforma que as possui.

Como a HB 3 Está Sendo Aplicada — e Contestada

Uma tutela injuntiva, uma suspensão, um recurso pendente, e os primeiros casos do Procurador-Geral

O primeiro ano da lei foi disputado nos tribunais. A Computer & Communications Industry Association e a NetChoice ajuizaram ação no Distrito Norte da Flórida em outubro de 2024, alegando que as restrições de contas violam a Primeira Emenda e são objeto de preempção pela lei federal. O Juiz Walker extinguiu a petição inicial por falta de legitimidade ativa em março de 2025 e, depois, em 3 de junho de 2025, concedeu tutela injuntiva preliminar suspendendo as disposições sobre contas para usuários com menos de 14 anos e as disposições sobre consentimento parental para jovens de 14 e 15 anos. Em 25 de novembro de 2025, um painel dividido do Décimo Primeiro Circuito suspendeu essa tutela injuntiva enquanto o recurso estava pendente, permitindo que a aplicação da lei prosseguisse; o Procurador-Geral anunciou que o gabinete iria “aplicar agressivamente” a lei. O recurso foi sustentado oralmente em março de 2026 e permanece pendente, e o tribunal distrital estendeu a fase de descoberta de provas (discovery) até 2027. As disposições de verificação de idade da HB 3 estão em posição mais sólida após Free Speech Coalition v. Paxton, 606 U.S. ___ (27 de junho de 2025), no qual a Suprema Corte confirmou a exigência de verificação de idade do Texas para sites de conteúdo adulto sob escrutínio intermediário.

A fiscalização começou antes da suspensão. Em abril de 2025, o Procurador-Geral ajuizou ação contra a Snap, Inc. no tribunal estadual (circuit court) do Condado de Santa Rosa, alegando que o Snapchat opera como plataforma de mídia social nos termos da lei, embora permita conscientemente contas de menores de 14 anos e se promova junto a adolescentes — uma classificação “12+” na Apple App Store e uma classificação “T” nas lojas da Google e da Microsoft — e que suas funcionalidades aditivas (Snapstreaks, Spotlight, Snapscores, o Friend Solar System) e seu chatbot My AI expõem esses usuários a danos. A petição buscava penalidades civis, honorários e danos punitivos. A Snap removeu o caso para o Distrito Norte da Flórida em 21 de maio de 2025; o tribunal negou o pedido de devolução (remand) e negou a moção do Estado por tutela injuntiva temporária em agosto de 2025, entendendo que o Estado não havia demonstrado probabilidade substancial de êxito, e o recurso interlocutório do Estado (Nº 25-12814) está pendente. Em 2025, o Procurador-Geral também processou operadores de sites de conteúdo adulto nos termos do § 501.1737 por exibirem material sexualmente explícito sem verificação de idade, e, em 15 de junho de 2026, processou a TikTok e a ByteDance nos termos do § 501.1736, da FDUTPA, e de nuisance pública, por classificações etárias subestimadas nas lojas de aplicativos e pela entrega algorítmica de conteúdo adulto a menores.

Algoritmos, IA e a Definição Legal

Nenhuma menção a “IA” — mas a personalização algorítmica é um dos quatro critérios definidores

A HB 3 nunca utiliza as palavras “inteligência artificial”, mas a IA está inserida em sua definição: uma plataforma se qualifica somente se emprega algoritmos que analisam dados dos usuários para selecionar conteúdo para eles. Esse critério abrange o mecanismo de recomendação no núcleo de todo feed moderno — a página “Para Você”, os modelos de classificação e personalização por IA generativa que substituíram a filtragem colaborativa mais simples, e os chatbots cada vez mais incorporados a produtos de mensagens. A petição contra a Snap fez esse ponto expressamente ao mirar o My AI, um agente conversacional disponível a usuários com menos de 14 anos sem, alega o Estado, triagem ou medidas de segurança adequadas. Uma plataforma que depende de classificação, personalização ou funcionalidades de companhia assistidas por IA generativa deve tratar essa funcionalidade como satisfazendo o critério do algoritmo e concentrar sua análise de conformidade nos três critérios restantes. Outros estados foram além e regularam o próprio design: o SAFE for Kids Act de Nova York (junho de 2024) restringe feeds algorítmicos e notificações noturnas para usuários com menos de 18 anos na ausência de consentimento parental; o Protecting Our Kids from Social Media Addiction Act da Califórnia proíbe feeds aditivos e notificações programadas para menores conhecidos; e, em 2026, Idaho, Oregon e Washington promulgaram as primeiras leis regulando as interações de chatbots de IA com menores, enquanto Alabama e Utah transferiram a verificação de idade para a loja de aplicativos. O próprio AI Bill of Rights de 2026 da Flórida (SB 482), que teria acrescentado controles parentais sobre as conversas de menores com chatbots, foi aprovado no Senado, mas não avançou na Câmara (House).

O Direito de Imagem nas Plataformas Sociais: O Que o § 540.08 Significa para Menores, Criadores, Marcas e Plataformas

O consentimento para um menor pertence ao responsável — e a HB 3 muda quem pode dá-lo

Toda conta em uma plataforma de mídia social é construída em torno de um nome, um rosto e, cada vez mais, uma voz, e cada um desses elementos é protegido pelo direito de imagem da Flórida. A Seção 540.08 proíbe publicar ou de outra forma usar publicamente o nome, retrato, fotografia ou outra semelhança (likeness) de uma pessoa para fins comerciais, de negócio ou de publicidade, sem consentimento expresso, escrito ou oral; para um menor, o consentimento só pode ser dado por um dos pais ou responsável legal (§ 540.08(6)). O remédio é a tutela injuntiva, indenização incluindo um royalty razoável, e danos punitivos. As plataformas historicamente se apoiaram em seus termos de serviço — a licença que todo usuário concede ao criar uma conta — como o consentimento que lhes permite usar o conteúdo do usuário, incluindo sua imagem, em formatos de publicidade “patrocinada” ou “social”. A HB 3 e o § 540.08, em conjunto, desestabilizam essa prática para menores da Flórida.

• Contas que não deveriam existir não podem fornecer consentimento. Um menor da Flórida com menos de 14 anos não pode, de forma alguma, manter uma conta, e um jovem de 14 ou 15 anos só pode manter uma com consentimento parental. Uma licença aceita por clique (click-through) por um usuário que a lei diz não poder ser titular de conta, ou por um jovem de 15 anos cujo responsável nunca consentiu, é uma base frágil para o consentimento parental exigido pelo § 540.08(6). Qualquer uso comercial da imagem de tal menor — uma história patrocinada, uma unidade de anúncio do tipo “amigos que curtiram isto”, material promocional apresentando conteúdo do usuário — acarreta exposição em matéria de direito de imagem, além da violação da HB 3.
• Exclusão e a licença. Quando a conta de um menor é encerrada nos termos do § 501.1736(2)–(3), a plataforma deve excluir permanentemente as informações pessoais da conta — o que inclui as imagens e vídeos que a plataforma possa ter licenciado. Uma plataforma que continue a usar a imagem de um menor cuja conta foi excluída em publicidade, dados de treinamento, ou arquivos promocionais enfrenta tanto uma violação legal quanto um pedido nos termos do § 540.08 para o qual nenhum consentimento pode ser demonstrado.
• Criadores, vlogs familiares e “kidfluencers”. O consentimento de um dos pais satisfaz o § 540.08 para a aparição de uma criança em conteúdo monetizado, e a Flórida — diferentemente de Illinois, Minnesota e Califórnia — não possui lei exigindo que uma parcela dos ganhos da criança seja reservada em fideicomisso (trust). Mas o consentimento de um dos pais não vincula o outro genitor da criança em uma disputa de guarda, não se estende ao uso separado da imagem da criança por uma marca além da publicação, e pode ser revogado para usos futuros. Marcas que patrocinam conteúdo familiar devem obter uma autorização (release) do responsável que identifique a marca, a mídia, o prazo, e quaisquer usos de IA ou derivados.
• Marcas republicando conteúdo de usuários. A foto de uma cliente com um produto, republicada no feed comercial de uma marca ou usada em um anúncio pago, é um uso de sua imagem para publicidade. Uma hashtag não é consentimento; a licença do usuário para a plataforma não é uma licença para a marca; e quando o usuário é menor, somente um dos pais pode consentir. Obtenha uma autorização por escrito, ou utilize as próprias ferramentas de permissão da plataforma e mantenha o registro.
• Nomes de plataformas e criadores em publicidade. Uma plataforma que se promove com o nome ou rosto de um criador, ou uma marca que sugira o endosso de um criador, precisa do consentimento deste nos termos do § 540.08 e, caso a sugestão seja falsa, enfrenta também exposição sob o Lanham Act por falso endosso e sob a FDUTPA; as Endorsement Guides da FTC exigem a divulgação de qualquer vínculo material na própria publicação.
• Imagens de menores geradas por IA. Imagens sintéticas e clones de voz de menores reais são a categoria de abuso de plataforma que mais cresce. Um deepfake de natureza sexual é crime nos termos do § 836.13 e está sujeito à remoção em 48 horas prevista pela Brooke’s Law; um uso comercial de uma imagem sintética constitui pedido nos termos do § 540.08 (somente um dos pais pode consentir); e as próprias ferramentas da plataforma que geram ou recomendam tal conteúdo se enquadram no critério do algoritmo da HB 3. O projeto federal pendente NO FAKES Act acrescentaria um direito sobre réplicas digitais e um sistema de notificação e remoção (notice-and-takedown) adicional.

Os elementos, remédios e o histórico de litígios do direito de imagem na Flórida são tratados integralmente em nosso resumo de Assuntos de Direito de Imagem; os ilícitos de privacidade que acompanham o acesso não autorizado à conta de um menor, em nosso resumo de Assuntos de Direito à Privacidade; e as regras de e-mail e mensagens de texto que regem o marketing de plataformas e marcas para usuários da Flórida, em nossos resumos sobre a FEMCA e a FTSA.

Recomendações para Plataformas, Marcas e Criadores

Determine se a lei se aplica, construa as faixas etárias, e trate cada imagem como licenciada — ou não

• Determine se o serviço é uma “plataforma de mídia social”. Meça o critério de uso por menores de 16 anos a partir dos próprios dados da plataforma, documente honestamente os critérios algorítmico e de funcionalidades, e revise a análise sempre que uma funcionalidade — incluindo uma recomendação de IA ou chatbot — for adicionada.
• Construa controles de conta segmentados por idade. Bloqueie a criação de contas para usuários com menos de 14 anos; direcione jovens de 14 e 15 anos para um fluxo de consentimento parental verificável antes da ativação; e utilize os próprios sinais da plataforma para identificar contas provavelmente mantidas por usuários com menos de 14 anos, já que a lei exige o encerramento também dessas.
• Escolha um método de verificação de idade razoável e documentado. Para serviços de conteúdo prejudicial, selecione verificação anônima ou padrão nos termos do § 501.1737, contrate o fornecedor de verificação para os deveres de não retenção e segurança do § 501.1738, e mantenha os registros que demonstrem que o método foi aplicado.
• Disponibilize mecanismos de encerramento e exclusão que atendam aos prazos legais. Cinco dias úteis para o pedido de um menor e dez para o de um responsável, com exclusão em back-end das informações pessoais — incluindo imagens, vídeos, e quaisquer cópias em pipelines de publicidade ou treinamento.
• Alinhe os termos de serviço e os fluxos de consentimento ao § 540.08. Redija o consentimento parental para cobrir os usos comerciais específicos que a plataforma pretende fazer do conteúdo de um menor, exclua imagens de menores dos formatos de publicidade quando o consentimento for incerto, e respeite a revogação.
• Para marcas e criadores: obtenha a autorização, divulgue a relação, e fique atento a conteúdo sintético. Autorizações por escrito dos responsáveis para qualquer menor que apareça em conteúdo patrocinado, divulgações em conformidade com a FTC, e monitoramento de imagens geradas por IA das pessoas com quem a marca trabalha.

Capacidade Plena

Nossos Serviços de Direito de Mídias Sociais Incluem: