Deepfakes e a Brooke’s Law

Um deepfake pode ser criado a partir de uma única fotografia pública, compartilhado com milhares de seguidores em poucos minutos, e praticamente impossível de apagar por completo depois que se espalha. A resposta da Flórida — o Fla. Stat. § 836.13, substancialmente ampliado em 2025 pela Brooke’s Law — confere às vítimas um remédio civil privado que o direito autoral jamais foi concebido para oferecer, respaldado por um regime de remoção de conteúdo pelas plataformas, um piso de danos legais e honorários advocatícios obrigatórios.

Nossa equipe de litígio em Miami representa indivíduos que buscam reparação por deepfakes nos termos da Brooke’s Law, bem como plataformas e indivíduos acusados que se defendem desses pedidos.

O Campo de Batalha Atual

Como a IA generativa transformou um formato de meme em uma arma

O crescimento exponencial da inteligência artificial (IA) generativa nos últimos anos deu origem a um novo fenômeno digital popularmente conhecido como deepfake. Em sua forma mais básica, um deepfake inclui qualquer tipo de imagem digital, vídeo ou arquivo de áudio gerado ou alterado por IA generativa para criar a ilusão de que uma pessoa real está fazendo ou dizendo algo que, na realidade, nunca fez ou disse. Embora esse tipo de mídia tenha impulsionado uma nova onda de cultura de memes on-line, ela também tem sido usada como arma de formas extremamente prejudiciais à reputação de uma pessoa — de modo mais perturbador, na criação de deepfakes sexuais que retratam indivíduos reais aparentemente praticando atos sexuais, nus, ou em posições comprometedoras.

Embora esses deepfakes possam, em tese, ser classificados como “obra de autoria” nos termos do direito autoral, esse ramo do direito está mal equipado para ajudar os indivíduos prejudicados por eles, porque, na maioria dos cenários, a pessoa afetada não é a autora do conteúdo e não possui direito autoral algum a fazer valer. O Fla. Stat. § 836.13 da Flórida — recentemente e substancialmente ampliado pela Brooke’s Law — tem a estrutura necessária para oferecer um escudo muito mais direto.

A Resposta Legal da Flórida: de 2022 até a Brooke’s Law

Um estatuto penal restrito se transforma em um remédio civil completo

Em 2022, a Flórida promulgou o Fla. Stat. § 836.13 para tratar da promoção de deepfakes sexuais, à época criminalizando apenas a promoção de imagens sexuais digitalmente alteradas e não consensuais como crime de terceiro grau (third-degree felony). O estatuto recebeu seu nome e foi substancialmente ampliado em 2025 por meio do House Bill 1161, conhecido como Brooke’s Law em homenagem a Brooke Curry, uma adolescente de Jacksonville cuja imagem nua gerada por IA circulou on-line enquanto ela ainda estava no ensino médio, e cujos pedidos de remoção foram inicialmente recusados pelas plataformas que hospedavam o conteúdo. A Legislatura da Flórida aprovou o projeto por unanimidade, o Governador DeSantis o sancionou em 10 de junho de 2025, e suas disposições ampliadas entraram em vigor em 1º de outubro de 2025.

A Brooke’s Law ampliou a responsabilidade civil para também abranger a geração e a solicitação de deepfakes não consensuais — não apenas sua promoção — e acrescentou o regime de remoção de conteúdo pelas plataformas discutido abaixo, exigindo que as plataformas abrangidas tivessem um processo de notificação e remoção em conformidade implementado até 31 de dezembro de 2025. Um estatuto relacionado, porém distinto, o House Bill 757, entrou em vigor na mesma data e trata especificamente de material de abuso sexual infantil gerado por IA como um crime autônomo. Em conjunto, essas atualizações conferem aos indivíduos da Flórida vias significativamente mais amplas para buscar proteção contra danos relacionados a deepfakes do que as que o estatuto de 2022, isoladamente, oferecia.

A Estrutura Legal: Geração, Promoção e Solicitação

Três condutas distintas, três padrões distintos de intenção

Nos termos do estatuto atual, a geração, a solicitação ou a promoção de um deepfake não consensual constituem, cada uma, crime de terceiro grau sujeito a responsabilidade penal. Os atos de geração e promoção também dão origem à responsabilidade civil, com direito de ação privada para a pessoa retratada.

Vale notar que o ato de geração exige um padrão de intenção menos rigoroso — mera deliberação (willfulness) — enquanto o ato de promoção exige que a conduta seja praticada de forma deliberada, maliciosa, e com conhecimento real ou presumido de que o conteúdo havia sido alterado. Esse limiar mais baixo para a geração pode funcionar como um verdadeiro fator de dissuasão à própria criação de deepfakes. Avisos (disclaimers) informando que o conteúdo é falso ou não consensual não constituem defesa e não eximem a pessoa de responsabilidade penal — e não há indicação de que um aviso desse tipo teria melhor sorte como defesa civil, já que um deepfake acompanhado de aviso ainda viola a proibição central do estatuto.

Tanto o ato de geração quanto o de promoção são tratados como infrações separadas, de modo que múltiplas imagens ou publicações podem ser contabilizadas individualmente — uma estrutura diretamente relevante para a discussão de danos abaixo, já que significa que uma única linha de conduta disseminada em várias publicações pode sustentar múltiplas indenizações legais separadas. O estatuto também alcança réus domiciliados fora do estado quando qualquer elemento da conduta, ou qualquer dano à pessoa retratada, ocorra na Flórida, conferindo às vítimas da Flórida uma via real para responsabilizar condutas que atinjam o estado mesmo quando praticadas por um agente de fora dele.

A Fortaleza de Remédios

Tutela injuntiva, um piso de danos legais, e transferência obrigatória de honorários

Uma pessoa lesada pode ajuizar ação para impedir ou reparar uma violação do § 836.13, e obter tutela injuntiva, indenização pecuniária, e honorários advocatícios e custas.

Uma Ilustração Concreta: Pete v. Cooper

Em Pete v. Cooper, No. 24-24228-CIV-ALTONAGA/Reid (S.D. Fla.), a artista Megan Thee Stallion (Megan Pete) processou a blogueira on-line Milagro Cooper por difamação, infligimento intencional de sofrimento emocional, e promoção de um vídeo pornográfico deepfake não consensual da artista. Em 1º de dezembro de 2025, um júri federal em Miami proferiu veredito favorável à autora em todos os pedidos, arbitrando US$ 75.000 no total das indenizações; o tribunal posteriormente proferiu sentença final no valor de US$ 59.000. Como Cooper foi considerada responsável pela promoção do deepfake, a disposição de transferência de honorários da Flórida confere à autora, separadamente, o direito de recuperar seus honorários advocatícios relativos a esse pedido — estimados, segundo notícias, em mais de US$ 1 milhão, ilustrando como a concessão obrigatória de honorários prevista pelo estatuto pode ofuscar o valor da indenização subjacente.

Obrigações das Plataformas e a FDUTPA

Um prazo de remoção de 48 horas, respaldado pelo rigor de um segundo estatuto

A Brooke’s Law exige que as “plataformas abrangidas” — websites, serviços on-line, ou aplicativos que atendam ao público e que, no curso regular de seus negócios, forneçam principalmente um fórum para conteúdo gerado por usuários — estabeleçam um processo de notificação e remoção com “aviso claro e visível” sobre como submeter um pedido de remoção. Uma vez apresentado um pedido válido, a plataforma deve remover o deepfake em até 48 horas e envidar esforços razoáveis para identificar e remover reproduções conhecidas dele.

Uma plataforma abrangida que age de boa-fé recebe imunidade, mas uma plataforma que deixa de cumprir razoavelmente um pedido de remoção perde essa imunidade e passa a ser tratada como tendo cometido uma prática comercial desleal ou enganosa nos termos da Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act (FDUTPA) — uma via de remédio separada, executada por meio das próprias disposições de indenização e honorários advocatícios da FDUTPA. Essa estrutura incentiva o cumprimento pelas plataformas ao condicionar a imunidade à conduta de boa-fé, ao mesmo tempo em que abre exposição real à responsabilidade para plataformas que se omitem diante de um pedido válido.

Deepfakes na Flórida: Os Dados

De um quarto em Jacksonville a um tribunal federal em Miami

Nenhum órgão específico da Flórida ainda publica uma contagem agregada de incidentes de deepfake em todo o estado, mas a trajetória é visível nos eventos que de fato se desenrolaram aqui — desde o caso que inspirou a lei, passando por sua aprovação, até o primeiro grande veredito cível decidido sob sua égide:

As tendências nacionais mais amplas ajudam a explicar o motivo: a CyberTipline do National Center for Missing and Exploited Children recebeu mais de 1,5 milhão de denúncias relacionadas a conteúdo de exploração sexual infantil gerado por IA somente em 2025 — um aumento de mais de 2.000% em relação a 2024 — e uma pesquisa da RAND com diretores de escolas do ensino fundamental e médio constatou que 13% relataram um incidente de bullying relacionado a deepfakes de IA durante os anos letivos de 2023–2024 ou 2024–2025, número que sobe para 22% especificamente entre diretores de ensino médio. O próprio sistema de universidades estaduais da Flórida vem acompanhando a mesma tendência: pesquisadores do Florida Institute for Cybersecurity Research, da University of Florida, documentaram uma melhora rápida na qualidade dos deepfakes e comunidades on-line ativas que trocam dicas sobre como gerar esse conteúdo, e relatam que vítimas têm procurado sua equipe diretamente em busca de ajuda.

Esses números têm alcance nacional e global, não são contagens específicas da Flórida, e são apresentados aqui como contexto para a escala do problema que a Brooke’s Law foi criada para enfrentar — não como uma afirmação sobre o número específico de vítimas na Flórida.

Como Posso Combater Deepfakes?

Medidas práticas antes, e imediatamente depois, do ajuizamento de um caso

Na era dos grandes modelos de linguagem, é quase impossível monitorar todo deepfake que alguém possa criar a qualquer momento. Ainda assim, os indivíduos podem adotar medidas razoáveis para proteger sua posição e preservar provas:

• Identifique todos os agentes envolvidos na cadeia, desde a plataforma abrangida (facilitadora) até a pessoa que criou o deepfake (orquestradora) e qualquer pessoa que o promoveu adiante (promotora) — cada uma pode ser responsabilizada separadamente nos termos do estatuto.
• Registre a evidência imediatamente, tirando capturas de tela e salvando cópias antes que uma remoção elimine o único registro do conteúdo prejudicial.
• Documente o dano à medida que ele se acumula, incluindo métricas de visualização, correspondência com as plataformas sobre pedidos de remoção, e qualquer outro elemento capaz de comprovar danos reputacionais ou emocionais além do piso legal.

Onde Isso Se Encaixa: Direito Autoral, Marcas, Execução e Defesa

Um pedido relativo a deepfake raramente caminha sozinho

Um caso de deepfake frequentemente se cruza com o restante de uma prática de propriedade intelectual e litígio, ainda que o próprio § 836.13 seja um estatuto estadual autônomo, e não um pedido federal de propriedade intelectual:

• Direito autoral: um deepfake às vezes é tecnicamente uma “obra de autoria”, mas a vítima retratada raramente é sua autora e, tipicamente, não possui nenhum direito autoral a fazer valer — motivo exato pelo qual o remédio civil do § 836.13 existe como via separada. Nosso material sobre Assuntos de Direito Autoral discute a questão relacionada, mas distinta, da autoria humana e do conteúdo gerado por IA nos termos do direito autoral federal.
• Marcas e direito de imagem: quando um deepfake explora comercialmente o nome, a imagem, ou a aparência de uma figura pública, em vez de apenas retratá-la, um pedido de direito de imagem ou de concorrência desleal pode correr paralelamente ao pedido do § 836.13; veja nossa página de Assuntos de Marcas.
• Execução e defesa: para uma vítima, buscar reparação sob o § 836.13 segue a mesma disciplina de litígio abordada em nosso material de Litígio e Execução — agir com rapidez, documentar o dano, e utilizar o regime de remoção de conteúdo pelas plataformas como alavanca. Para uma pessoa ou plataforma acusada de geração, promoção, ou descumprimento, as defesas incluem ausência de consentimento para gerar uma representação genuína, ausência da deliberação ou malícia exigidas, questionamentos sobre se a pessoa é de fato “identificável”, e argumentos de conformidade de boa-fé específicos da plataforma — o mesmo rigor que aplicamos a qualquer questão discutida em nosso material de Defesa em Litígios.

Conclusão

Um estatuto recente e de rápida evolução — e um conjunto de casos em rápido crescimento

A versão atualizada do § 836.13 oferece uma estrutura consideravelmente mais robusta para que os indivíduos busquem proteção não apenas contra os promotores de deepfakes, mas também contra os orquestradores e facilitadores dessa mídia sintética. Ainda não há precedente extenso interpretando os elementos específicos do estatuto — inclusive quanto ao modo como os tribunais tratarão os provedores de ferramentas de IA generativa em comparação com os usuários finais — mas a novidade do estatuto, combinada com o vulto da concessão de honorários em Pete v. Cooper, tende a catalisar mais ações civis em 2026 e além. Nossa equipe pode ajudar vítimas a buscar essas reparações e fazer valer seus direitos legais, e pode ajudar plataformas e indivíduos acusados a construir uma defesa quando um pedido for apresentado contra eles.

Capacidade Plena

Nossos Serviços em Deepfake e Brooke’s Law Incluem