Litígios de Schedule A

Os litígios de Schedule A representam uma forma altamente especializada de execução de direitos de propriedade intelectual, criada para enfrentar os desafios da falsificação digital ao reunir numerosos réus em uma única ação judicial. Nos últimos anos, os tribunais federais da Flórida surgiram como um foro relevante para esse tipo de ação, especialmente nos Distritos Central e Sul da Flórida — e as regras processuais que regem a cumulação de réus (joinder), a citação e a competência nesses casos estão evoluindo rapidamente.

Nossa equipe de litígios em Miami representa tanto titulares de direitos que propõem ações de Schedule A quanto os vendedores e empresas nelas nomeados como réus, em ações envolvendo marcas, direitos autorais e patentes de design.

O Que É o Litígio de Schedule A?

Uma inovação processual criada para a infração on-line anônima e de alto volume

O litígio de Schedule A representa uma forma altamente especializada de execução de direitos de propriedade intelectual, criada para enfrentar os desafios da falsificação digital ao reunir numerosos réus em uma única ação judicial. Nos últimos anos, os tribunais federais da Flórida surgiram como um foro relevante para esse tipo de ação, especialmente nos Distritos Central e Sul da Flórida. Embora o fenômeno dos produtos falsificados exista há décadas, a ascensão do comércio eletrônico funcionou como um poderoso catalisador para a proliferação dessa prática.

O que começou como uma ferramenta contra a falsificação de marcas expandiu-se para a execução de direitos autorais e, cada vez mais, de patentes de design — cada uma dessas áreas traz suas próprias regras processuais ao mesmo roteiro básico e, como discutido nas §§ 5–8 abaixo, cada uma oferece um conjunto de defesas significativamente diferente, a depender do ramo do direito invocado pelo autor.

O Roteiro do Schedule A

Como esses casos são construídos, da petição inicial ao congelamento de ativos

Em uma ação típica de Schedule A, o autor inicia o processo protocolando uma petição inicial que identifica os réus por seus nomes de usuário no marketplace ou IDs de loja virtual, catalogados em um anexo denominado “Schedule A.” O autor costuma complementá-la com uma moção de sigilo (motion to seal), para evitar que os réus obtenham aviso prévio que os leve a transferir fundos ou destruir registros. O protocolo geralmente é acompanhado de uma moção ex parte para uma ordem de restrição temporária (temporary restraining order, ou TRO). Nessa moção, o autor pode requerer o congelamento dos ativos dos réus, produção de provas em caráter acelerado (expedited discovery), uma disposição restritiva que proíba a venda dos produtos supostamente infratores, e tutela de remoção (takedown).

Essa moção deve ser fundamentada nos quatro fatores equitativos da Regra Federal de Processo Civil (FRCP) 65, exigindo que o autor demonstre: (1) uma probabilidade substancial de êxito quanto ao mérito, (2) que sofrerá dano irreparável caso a tutela não seja concedida, (3) que o dano ameaçado supera o prejuízo que a tutela causaria ao réu, e (4) que a concessão da tutela atenderia ao interesse público. O autor normalmente também protocola uma moção de citação alternativa (alternative service), pedindo ao tribunal que autorize a citação por e-mail ou por mensagem na plataforma, em vez da citação tradicional — uma área de escrutínio judicial cada vez mais rigoroso, discutida em detalhe na § 6 abaixo.

Um filtro processual fundamental é a cumulação de réus (joinder) prevista na FRCP 20, que exige que o direito à tutela decorra da mesma transação, ocorrência ou série de transações, e compartilhe uma questão comum de fato ou de direito. O autor deve demonstrar que a conduta dos vendedores se baseia nos mesmos “fatos operativos” ou “fatos centrais agregados” — a mera alegação de que vários réus infringiram a mesma propriedade intelectual não é suficiente. Nos termos da FRCP 21, os tribunais podem, a qualquer momento, incluir, excluir ou separar qualquer parte ou pedido. Como discutido na § 7, os casos de Schedule A baseados em patentes enfrentam uma versão ainda mais rigorosa e estatutária desse mesmo filtro, prevista em 35 U.S.C. § 299.

Limiares de Competência

Capturas de tela, lojas virtuais e a competência pessoal específica

Nos termos da FRCP 4(k)(1), a competência pessoal específica é estabelecida por meio de capturas de tela das lojas virtuais dos réus, demonstrando direcionamento intencional ao estado do foro. Essas capturas de tela devem documentar uma transação comercial voltada à Flórida ou a consumidores da Flórida, como uma confirmação de pedido, uma página de pagamento, ou uma foto de entrega de um produto infrator enviado ao foro. Os tribunais rotineiramente exercem competência específica sobre réus estrangeiros que visam consumidores dos EUA. Por exemplo, em NBA Properties v. HANWJH, 46 F.4th 614 (7th Cir. 2022), o Sétimo Circuito decidiu que uma única venda dentro do estado do foro é suficiente para fundamentar a competência, ao passo que o Segundo Circuito, em Chloe v. Queen Bee of Beverly Hills, LLC, 616 F.3d 158 (2d Cir. 2010), decidiu que o envio de um item, combinado com atividade empresarial, é suficiente. O início de uma única transação pode, portanto, bastar para estabelecer a competência pessoal — embora, como observou um comentário recente sobre o foro de Schedule A de patentes mais movimentado do país, os tribunais nem sempre estendam a mesma generosidade quando um vendedor acusado inverte a situação e processa o titular de direitos no mesmo foro, uma assimetria genuína que vale a pena suscitar quando pertinente.

O autor também deve demonstrar que os réus residem fora dos Estados Unidos para justificar a citação alternativa nos termos da FRCP 4(f)(3). Essa localização estrangeira pode ser comprovada por meio de capturas de tela de informações de contato ou de domínios de e-mail estrangeiros. No Distrito Central da Flórida, os documentos com capturas de tela devem ter qualidade suficiente e extensão limitada por réu.

Tutela Liminar e o Congelamento de Ativos

A TRO ex parte é a principal ferramenta processual nesses casos

Os tribunais extraem autoridade do All Writs Act, que confere poderes inerentes para expedir TROs e tutelas liminares preliminares a fim de preservar sua competência. Nos termos da FRCP 65(b), uma TRO só pode ser expedida sem notificação prévia se fatos específicos, constantes de uma declaração juramentada ou de petição inicial verificada, demonstrarem dano imediato e irreparável antes que o réu possa ser ouvido, e o advogado certificar por escrito os esforços de notificação realizados ou as razões pelas quais a notificação é desnecessária. Para justificar procedimentos ex parte, os autores apresentam declarações demonstrando que vendedores on-line costumeiramente dissipam ativos ao receberem notificação. Contudo, essas declarações devem ser suficientemente específicas para satisfazer a regra, não meras afirmações conclusivas. Em Price v. The Individuals, Partnerships, and Unincorporated Associations Identified on Schedule A, No. 8:25-cv-3398-KKM-AEP (M.D. Fla. Feb. 4, 2026), o tribunal esclareceu que a simples apresentação de um registro de marca é insuficiente quando os autores deixam de apresentar prova sobre a marca no contexto do litígio, apta a configurar probabilidade de êxito quanto ao mérito.

Se a TRO for concedida, o autor pode requerer que o réu seja proibido de vender os produtos supostamente falsificados, solicitar informações de identificação a instituições financeiras terceiras ou a plataformas de marketplace, e requerer o congelamento de ativos dessas terceiras. Uma vez notificados, esses terceiros ficam vinculados nos termos da Regra 65 se agirem em concerto ativo ou em conjunto com o réu. Para preservar o devido processo legal, os titulares de contas afetados podem peticionar ao tribunal para modificar a restrição. Uma vez congeladas as contas, o autor deve citar os réus eletronicamente nos termos da FRCP 4(f)(3) — uma etapa que é independente das Regras 4(f)(1) e 4(f)(2), o que significa que não são exigidas tentativas prévias de citação tradicional, pelo menos quando o endereço físico do réu permanece genuinamente desconhecido.

Uma TRO tem duração limitada a 14 dias, mas pode ser prorrogada por mais 14 dias mediante demonstração de justa causa, nos termos da Fed. R. Civ. P. 65(b)(2). A TRO pode eventualmente se converter em tutela liminar preliminar após o período de 28 dias, a qual permanece em vigor durante toda a tramitação do litígio. A fase de tutela liminar preliminar exige notificação e uma audiência em que o réu pode comparecer e contestar as alegações — a primeira oportunidade real que a maioria dos réus tem de ser ouvida. Nos termos da M.D. Fla. L.R. 6.02(a)(2), a moção de tutela liminar preliminar deve incluir, como anexo, cada documento no qual o autor se baseia.

Pedidos Substantivos: Marca, Direito Autoral e Patente de Design

O mesmo roteiro, aplicado a três ramos diferentes do direito

Os casos de Schedule A baseados em marca fundamentam-se em pedidos de infração de marca federal nos termos de 15 U.S.C. § 1114, bem como em falsa indicação de origem e diluição nos termos de 15 U.S.C. § 1125(a) e (c). Essas ações são concebidas para casos de falsificação evidente, em que a infração é prontamente aparente, e não para disputas complexas entre empresas legítimas que exigem instrução fática aprofundada. Pedidos de infração de direito autoral nos termos de 17 U.S.C. § 501 também podem ser suscitados quando um réu viola qualquer dos direitos exclusivos do titular do direito autoral, como reproduzir a fotografia de um produto protegida por direito autoral em um anúncio on-line. Embora os marketplaces on-line não tenham dever proativo de monitorar os vendedores em suas plataformas, ainda assim devem cumprir o Digital Millennium Copyright Act (DMCA) e o INFORM Consumers Act.

Um terceiro fundamento, cada vez mais comum, é a infração de patente de design nos termos de 35 U.S.C. § 271, mais frequentemente alegada contra vendedores de um produto imitação (knock-off) que copia um design ornamental patenteado. Os casos de Schedule A de patente de design trazem um remédio característico, indisponível no contexto de marca ou de direito autoral: nos termos de 35 U.S.C. § 289, o titular de uma patente de design pode recuperar a totalidade dos lucros do infrator decorrentes do produto infrator — não apenas um royalty razoável ou uma parcela proporcional — o que pode tornar o litígio de Schedule A de patente de design especialmente atraente para os autores, e especialmente relevante para os réus que avaliam sua exposição. Como discutido nas §§ 7–8 abaixo, os casos de Schedule A de patente de design também enfrentam o conjunto mais robusto de defesas processuais dentre os três tipos de pedido, porque o Congresso restringiu especificamente a cumulação de réus em casos de patente de uma forma que nunca fez para pedidos de marca ou de direito autoral.

Defesa Contra a Citação Alternativa Nos Termos da Regra 4(d) e da Regra 4(f)(3)

A área da defesa de Schedule A que mais rapidamente evolui atualmente

A citação alternativa é o eixo sobre o qual gira todo o modelo de Schedule A — sem ela, o autor não consegue converter um congelamento de ativos ex parte em uma sentença contra um vendedor estrangeiro anônimo. É também a área em que os tribunais mais intensificaram o escrutínio nos últimos dois anos.

Regra 4(d): a via da renúncia que os réus não devem ignorar

A Regra 4(d) impõe ao autor o dever de evitar o custo desnecessário da citação formal e — de forma relevante — esse dever se aplica aos réus sujeitos à citação nos termos da Regra 4(f) (ou seja, réus no exterior), não apenas aos réus domésticos. Na prática, os autores de Schedule A raramente tentam um pedido de renúncia sob a Regra 4(d) antes de requerer a citação alternativa, porque toda a premissa da moção de TRO ex parte é que as identidades e os endereços dos réus ainda não são conhecidos. Mas, uma vez que a produção acelerada de provas revela o nome e o endereço verificados de um réu — o que quase sempre ocorre, já que marketplaces e processadores de pagamento mantêm em seus arquivos informações de cadastro e fiscais — essa premissa se enfraquece consideravelmente, e o réu passa a ter um argumento genuíno de que o autor deveria, a partir desse momento, se submeter ao processo de citação mais convencional.

Para um réu que já foi nomeado e deseja responder sem conceder nada, requerer ou concordar com uma renúncia sob a Regra 4(d) pode ser uma opção tática útil: a Regra 4(d)(3) concede ao réu que devolve a renúncia 60 dias a partir do envio do pedido (90 dias se o réu estiver fora dos Estados Unidos) para responder à petição inicial — um prazo frequentemente bem mais longo do que o cronograma comprimido estabelecido por uma TRO de Schedule A e pela ordem de citação alternativa. É essencial notar que a Regra 4(d)(5) preserva todas as defesas e objeções, exceto a própria objeção quanto à suficiência da citação, de modo que renunciar à citação não implica renúncia às defesas de competência pessoal, foro (venue) ou cumulação de réus (joinder).

Regra 4(f)(3) e a Convenção da Haia sobre Citação: um padrão que se torna rapidamente mais rigoroso

Isso cria o que os profissionais da área têm chamado de “armadilha da produção acelerada de provas” (expedited discovery trap) para os autores de Schedule A: a mesma ordem de produção acelerada de provas que revela a identidade de um réu e congela seus ativos tipicamente também revela um endereço físico verificado registrado junto ao marketplace ou ao processador de pagamento — e, a partir do momento em que esse endereço se torna conhecido, o argumento de que a citação deve seguir pelos canais formais da Convenção da Haia (em vez de e-mail ou mensagem na plataforma) se torna consideravelmente mais forte. Os tribunais permanecem divididos em alguns casos-limite — alguns entenderam que uma objeção do Artigo 10 aos “canais postais” não necessariamente alcança o e-mail, já que a Convenção (redigida em 1965) nunca contemplou essa hipótese — mas a tendência após Smart Study é tratar a citação por e-mail de réus chineses como imprópria assim que um endereço estiver registrado.

O que isso significa para um réu

• Conteste diretamente a suficiência da citação alternativa, especialmente quando a própria produção acelerada de provas do autor tiver revelado um endereço físico verificado antes de a moção de citação alternativa ser concedida ou antes da decretação da revelia.
• Requeira a anulação de uma sentença de revelia nos termos da Fed. R. Civ. P. 60(b)(4) quando a citação tiver sido imprópria — uma sentença proferida com base em citação defeituosa é considerada nula, e os tribunais têm entendido que as moções de anulação com esse fundamento permanecem tempestivas muito tempo depois dos fatos, desde que propostas dentro de um intervalo razoável após o autor tentar efetivamente executar a sentença ou retirar os ativos congelados.
• Preserve o argumento mesmo durante as negociações. A participação em conversas preliminares de acordo, na tentativa de liberar os fundos congelados, não implica, por si só, renúncia à objeção quanto à citação defeituosa.
• Considere a renúncia sob a Regra 4(d) como uma ferramenta afirmativa, e não apenas uma defesa — ela pode converter um prazo de resposta comprimido, imposto pela TRO, na janela padrão de 60 ou 90 dias, sem abrir mão dos argumentos de competência, foro ou cumulação de réus.

Cumulação Indevida de Réus em Casos de Schedule A Baseados em Patente: 35 U.S.C. § 299

O Congresso já incorporou a defesa de cumulação indevida ao texto legal

O America Invents Act de 2011 incluiu 35 U.S.C. § 299 especificamente para impedir a prática de processar um grande número de réus não relacionados em uma única ação de patente — a mesma prática que define o modelo de Schedule A. Nos termos do § 299, os supostos infratores só podem ser cumulados como réus em uma única ação de patente se (1) um direito à tutela for alegado contra eles decorrente da mesma transação, ocorrência ou série de transações relacionadas à fabricação, uso, importação, oferta para venda ou venda do mesmo produto ou processo acusado, e (2) surgirem, na ação, questões de fato comuns a todos os réus. O § 299(b) vai além, dispondo expressamente que os supostos infratores não podem ser cumulados com base apenas na alegação de que cada um infringiu a mesma patente.

A consequência prática do êxito em uma contestação com base no § 299 é significativa, e vai de encontro a toda a lógica econômica do modelo de Schedule A: o tribunal extinguirá, sem resolução de mérito, os réus indevidamente cumulados, ou separará seus pedidos em ações distintas — e, nesse último caso, o autor deverá pagar uma nova taxa de distribuição para cada ação separada. Como essas ações em massa costumam ser economicamente vantajosas apenas em escala, uma moção de cumulação indevida bem fundamentada — mesmo que bem-sucedida apenas quanto a um único réu — pode eliminar por completo o incentivo econômico do autor para continuar demandando aquele réu.

Moções de Extinção em Casos de Schedule A de Patente

Além da cumulação indevida: foro, suficiência da petição e validade

Foro impróprio nos termos de 28 U.S.C. § 1400(b)

O foro em casos de patente é regido por lei própria, e não pela lei geral de foro aplicável a pedidos de marca e de direito autoral — uma distinção extremamente relevante na prática de Schedule A:

Como a maioria dos réus de Schedule A está genuinamente localizada fora dos Estados Unidos, a regra de foro para estrangeiros costuma afastar especificamente a contestação de foro em relação a eles. Mas as petições iniciais de Schedule A por vezes incluem revendedores domésticos, drop-shippers ou operações de fulfillment ao lado dos vendedores estrangeiros — e, para esses réus, TC Heartland e seus precedentes derivados continuam sendo uma defesa real e subutilizada, sem equivalente no contexto de marca ou de direito autoral.

Suficiência da petição inicial

As petições iniciais de Schedule A de patente de design frequentemente se baseiam em alegações genéricas e não individualizadas, aplicadas uniformemente a dezenas de réus — exatamente o tipo de petição padronizada (boilerplate) da qual tanto o padrão de plausibilidade de Ashcroft v. Iqbal e Bell Atlantic Corp. v. Twombly quanto a análise de cumulação acima discutida desconfiam. Quando a petição inicial não alega de forma plausível que o produto específico de um réu específico incorpora cada elemento do design reivindicado, vale a pena avaliar uma moção de extinção por falta de pedido apto (failure to state a claim) em conjunto com a moção de cumulação indevida.

Titularidade, legitimidade ativa e invalidade

Como em qualquer caso de patente, o réu pode contestar se o autor de fato detém a titularidade da patente alegada por meio de uma cadeia de titularidade regular (clean chain of title), e pode suscitar defesas de invalidade — antecipação, obviedade ou, no caso de patente de design, que o design reivindicado é ditado pela função, e não genuinamente ornamental. Como os procedimentos de reexame ex parte e de inter partes review perante o PTAB permanecem disponíveis independentemente do andamento do caso no tribunal distrital, o réu que enfrenta um pedido de Schedule A de patente de design sério e de alto valor deve avaliar uma contestação de validade perante o PTAB como via paralela, ao lado de qualquer moção de extinção.

Detalhes completos sobre IPR, PGR, reexame ex parte, procedimentos de derivação e exame suplementar estão disponíveis em nossa página de Assuntos de Patentes.

Estratégia Prática de Defesa

Eficiência para os autores, e pontos reais de alavancagem para os réus

O litígio de Schedule A nos tribunais federais da Flórida representa um arcabouço processual eficiente para enfrentar a infração generalizada de propriedade intelectual on-line por meio da falsificação. Ao utilizar TROs ex parte e citação eletrônica alternativa, os autores conseguem interromper operações estrangeiras anônimas e assegurar um mecanismo de recuperação financeira. Em tese, os tribunais autorizam congelamentos preliminares de ativos para preservar a disponibilidade de tutela equitativa final, como a apuração de lucros (accounting of profits) nos termos de 15 U.S.C. § 1117(a) para pedidos de marca, ou a devolução da totalidade dos lucros nos termos de 35 U.S.C. § 289 para pedidos de patente de design. Na prática, raramente se obtém tutela equitativa permanente com base no mérito — esses casos quase sempre culminam em sentenças de revelia, porque os réus estrangeiros raramente comparecem em juízo, e os autores então buscam indenização estatutária em vez de apuração de lucros. O congelamento preliminar de ativos funciona, na maioria dos casos, como alavancagem de litígio, e não como mecanismo de distribuição equitativa permanente.

Essa dupla realidade — eficiência processual genuína para titulares de direitos legítimos, contraposta a um modelo de negócio que depende de os réus nunca comparecerem — é exatamente o motivo pelo qual os tribunais federais da Flórida, assim como antes deles o Distrito Norte de Illinois, estão começando a aplicar de forma mais rigorosa as regras de cumulação, os padrões de citação e os requisitos probatórios para capturas de tela e declarações. Um réu que comparece prontamente, contesta a base processual do caso — cumulação, foro, citação — e só então chega ao mérito, frequentemente se encontra em posição materialmente mais forte do que o modelo de Schedule A foi concebido para prever.

Para uma visão geral, tipo de pedido por tipo de pedido, dos primeiros movimentos e das principais questões iniciais em pedidos de patente, marca, direito autoral, segredo comercial, CADRA e FDUTPA, veja nosso material de Defesa em Litígios; para a contrapartida do lado da execução dessa prática, veja nosso material de Litígios e Execução.

Capacidade Plena

Nossos Serviços de Litígios de Schedule A Incluem