Lei de Práticas Comerciais Enganosas e Desleais da Flórida

Um pedido estatutário da Flórida frequentemente esquecido, que pode ser ajuizado em conjunto com (ou de forma independente de) uma ação de infração de marca, a Lei de Práticas Comerciais Enganosas e Desleais da Flórida (conhecida como “FDUTPA”), codificada nos Estatutos da Flórida 501.201-.213, é um estatuto de proteção ao consumidor que nossos Advogados de Infração da Flórida invocam rotineiramente quando há alguma forma de ato ou prática abusiva, enganosa ou desleal praticada no comércio. Diferentemente de um pedido baseado no Lanham Act, que exige comércio interestadual, um pedido fundado na FDUTPA precisa apenas ocorrer dentro da Flórida ou afetar consumidores localizados na Flórida.

Nossos Advogados de PI da Flórida frequentemente formulam um pedido fundado na FDUTPA além das alegações de infração de marca sob o Lanham Act e/ou o direito consuetudinário (common law) da Flórida. Para estabelecer um pedido válido sob a FDUTPA, nossos Advogados de Infração da Flórida devem alegar três elementos exigidos conforme Gavron v. Weather Shield Manufacturing, Inc., 819 F. Supp. 2d 1297, 1301 (S.D. Fla. 2011), a saber: (a) um ato enganoso ou prática desleal, (b) nexo causal, e (c) danos reais.

A FDUTPA foi aprovada pela Assembleia Legislativa do Estado da Flórida em 1973 para complementar a Federal Trade Commission, sendo por isso conhecida como a ‘Little FTC Act.’ O estatuto da Flórida protege os consumidores ao oferecer remédios privados indisponíveis sob o regime federal.

Nossos advogados de propriedade intelectual da Flórida são especialistas tanto em ajuizar quanto em defender pedidos com base na FDUTPA, seja na esfera estadual ou federal. Além disso, quando nossos Advogados de PI da Flórida tratam de questões de infração, frequentemente utilizamos a FDUTPA para buscar tutela declaratória e medidas cautelares (injunctive relief), bem como a condenação em indenização. Isso ocorre porque a FDUTPA tem natureza reparatória e foi concebida para proteger os consumidores. Becon Prop. Mgmt Inc. v. PNR, Inc., 890 So. 2d 274, 279 (Fla. 4th DCA 2004). Um desses benefícios é o fato de a FDUTPA conferir aos nossos advogados de propriedade intelectual da Flórida a possibilidade de buscar o ressarcimento de honorários advocatícios, disponíveis nos termos do Estatuto da Flórida 501.2105, quando obtêm êxito ao ajuizar e/ou defender tais pedidos.

Identificando uma Prática Enganosa ou Desleal

Como um dos três elementos exigidos pelo teste tripartite de Gavron, uma “prática enganosa” é aquela que “provavelmente induzirá a erro” os consumidores. Davis v. Powertel, Inc., 776 So.2d 971, 974 (Fla. 1st DCA 2000). Diferentemente da “prática enganosa”, que induz os consumidores a erro, a alternativa “prática desleal” é “aquela que ‘ofende a política pública estabelecida’ e que é ‘imoral, antiética, opressiva, inescrupulosa ou substancialmente prejudicial aos consumidores.’” Samuels v. King Motor Co. of Fort Lauderdale, 782 So. 2d 489, 499 (Fla. 4th DCA 2001) (citando Spiegel Inc. v. Federal Trade Comm’n, 540 F.2d 2d 287, 293 (7th Cir. 1976).

Um ato enganoso ocorre “quando há uma declaração, omissão ou prática que provavelmente induzirá a erro o consumidor que age de forma razoável nas circunstâncias, em prejuízo do consumidor. Esse padrão exige a demonstração de um engano provável, e não meramente possível, apto a causar dano a um consumidor razoável que confie na representação.” Zlotnick v. Premier Sales Grp., Inc. 480 F.3d 1281, 1284 (11th Cir. 2007). Ver também Blair v. Wachovia Mortg. Corp., 2012 U.S. Dist. LEXIS 33941, at * 1 (M.D. Fla. Mar. 14, 2012) (citando Sundance Apartments I, Inc. v. General Elec. Capital Corp., 581 F. Supp. 2d 1215, 1220 (S.D. Fla. 2008).

Elemento de Nexo Causal da FDUTPA

Quanto ao segundo requisito, o do “nexo causal”, quem alega um pedido sob a FDUTPA deve “incluir alegação de causalidade que conecte” a prática enganosa ou desleal “a quaisquer danos alegados. Ferrara v. LCS Fin. Servs. Corp., 2015 U.S. Dist. LEXIS 1448, at * 7 (M.D. Fla. Jan. 7, 2015). Ademais, “a causalidade deve ser direta, e não remota ou especulativa.” Prunty v. Sibelius, 2014 U.S. Dist. LEXIS 166261, at * 13 (M.D. Fla. Nov. 20, 2014). Assim, o pedido fundado na FDUTPA deve alegar de que modo uma parte foi prejudicada em razão de uma prática comercial enganosa e/ou desleal.

Danos Reais Devem Ser Alegados para Formular um Pedido sob a FDUTPA

“[A] medida dos danos reais é a diferença entre o valor de mercado do produto ou serviço na condição em que foi entregue e seu valor de mercado na condição em que deveria ter sido entregue conforme o contrato entre as partes.[…] Pode existir uma exceção relevante a essa regra quando o produto se torna sem valor em razão do defeito – nesse caso, o preço de compra é a medida apropriada dos danos reais.” Rollins, Inc. v. Heller, 454 So.2d 580, 585 (Fla. 3d DCA 1984) (citando Raye v. Fred Oakley Motors, Inc., 646 S.W.2d 288, 290 (Tex.App.1983)).

“[O]s danos reais” não incluem danos consequenciais. Ver Boca Raton Lincoln Mercury, Inc. v. Corgnati, 715 So.2d 311, 314 (Fla. 4th DCA 1998). A vedação da FDUTPA quanto à recuperação de danos consequenciais impede, por exemplo, a recuperação dos custos de reparo de um imóvel decorrentes de uma vistoria deficiente contra cupins. Ver Orkin Exterminating Co. v. Petsch, 872 So.2d 259, 263 (Fla. 2d DCA 2004); Urling v. Helms Exterminators, Inc., 468 So.2d 451, 454 (Fla. 1st DCA 1985). Da mesma forma, a reparação prevista pela FDUTPA não inclui a redução de valor nem os danos por estigma causados por danos de cupins. Ver Orkin Exterminating Co. v. DelGuidice, 790 So.2d 1158, 1162 (Fla. 5th DCA 2001).