Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act

Souvent négligé, ce fondement légal de l'État de Floride peut être invoqué en lien avec (ou indépendamment d') une action en contrefaçon de marque : le Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act (connu sous l’acronyme « FDUTPA »), codifié aux Florida Statutes 501.201 à .213, est une loi de protection des consommateurs que nos avocats spécialisés en contentieux de la contrefaçon en Floride invoquent régulièrement lorsqu’il existe une forme d’acte (ou de pratique) abusif, trompeur ou déloyal dans le cadre d’une activité commerciale. Contrairement à une action fondée sur le Lanham Act, qui exige un commerce interétatique, une action fondée sur le FDUTPA doit simplement se produire en Floride ou avoir un impact sur des consommateurs situés en Floride.

Nos avocats en propriété intellectuelle de Floride invoquent souvent une action fondée sur le FDUTPA en complément d’allégations de contrefaçon de marque au titre du Lanham Act et/ou de la common law de Floride. Afin d’établir une action valable au titre du FDUTPA, nos avocats spécialisés en contentieux de la contrefaçon en Floride doivent alléguer trois éléments requis en vertu de Gavron v. Weather Shield Manufacturing, Inc., 819 F. Supp. 2d 1297, 1301 (S.D. Fla. 2011), à savoir : (a) un acte trompeur ou une pratique déloyale, (b) un lien de causalité, et (c) un préjudice réel.

Le FDUTPA a été adopté par la législature de l’État de Floride en 1973 pour compléter l’action de la Federal Trade Commission, ce qui lui vaut d’être surnommé le ‘Little FTC Act’ (petite loi sur la FTC). La loi de Floride protège les consommateurs en offrant des recours privés non disponibles dans le cadre du régime fédéral.

Nos avocats en propriété intellectuelle de Floride sont spécialisés tant dans l’exercice que dans la défense d’actions fondées sur le FDUTPA, devant les juridictions étatiques comme fédérales. De plus, lorsque nos avocats en PI de Floride traitent des affaires de contrefaçon, ils recourent souvent au FDUTPA pour obtenir un jugement déclaratoire, une injonction, ainsi que l’octroi de dommages-intérêts. Cela s’explique par la nature réparatrice du FDUTPA, conçu pour protéger les consommateurs. Becon Prop. Mgmt Inc. v. PNR, Inc., 890 So. 2d 274, 279 (Fla. 4th DCA 2004). L’un des avantages du FDUTPA est qu’il permet à nos avocats en propriété intellectuelle de Floride de demander le remboursement des honoraires d’avocat, disponibles en vertu du Florida Statute 501.2105, lorsqu’ils obtiennent gain de cause en engageant et/ou en défendant de telles actions.

Identifier une pratique trompeuse ou déloyale

L’un des trois éléments requis par le test en trois volets établi dans Gavron, la « pratique trompeuse » est celle qui est « susceptible d’induire en erreur » les consommateurs. Davis v. Powertel, Inc., 776 So.2d 971, 974 (Fla. 1st DCA 2000). Contrairement à la « pratique trompeuse », qui induit les consommateurs en erreur, la « pratique déloyale » alternative est « celle qui ‘porte atteinte à l’ordre public établi’ et qui est ‘immorale, contraire à l’éthique, oppressive, sans scrupules ou substantiellement préjudiciable aux consommateurs.’ » Samuels v. King Motor Co. of Fort Lauderdale, 782 So. 2d 489, 499 (Fla. 4th DCA 2001) (citant Spiegel Inc. v. Federal Trade Comm’n, 540 F.2d 287, 293 (7th Cir. 1976)).

Un acte trompeur survient « lorsqu’il existe une déclaration, une omission ou une pratique susceptible d’induire en erreur le consommateur agissant raisonnablement dans les circonstances données, à son détriment. Cette norme exige la démonstration d’une tromperie probable, et non simplement possible, susceptible de causer un préjudice à un consommateur raisonnable se fiant à celle-ci. » Zlotnick v. Premier Sales Grp., Inc., 480 F.3d 1281, 1284 (11th Cir. 2007). Voir également Blair v. Wachovia Mortg. Corp., 2012 U.S. Dist. LEXIS 33941, à * 1 (M.D. Fla. 14 mars 2012) (citant Sundance Apartments I, Inc. v. General Elec. Capital Corp., 581 F. Supp. 2d 1215, 1220 (S.D. Fla. 2008)).

L’élément de causalité du FDUTPA

S’agissant du second volet, celui de la « causalité », toute personne engageant une action au titre du FDUTPA doit « inclure une allégation de causalité reliant » la pratique trompeuse ou déloyale « à tout préjudice allégué ». Ferrara v. LCS Fin. Servs. Corp., 2015 U.S. Dist. LEXIS 1448, à * 7 (M.D. Fla. 7 janv. 2015). De plus, « la causalité doit être directe, et non lointaine ou spéculative ». Prunty v. Sibelius, 2014 U.S. Dist. LEXIS 166261, à * 13 (M.D. Fla. 20 nov. 2014). Ainsi, l’action fondée sur le FDUTPA doit alléguer en quoi une partie a subi un préjudice résultant d’une pratique commerciale trompeuse et/ou déloyale.

Un préjudice réel doit être allégué pour engager une action au titre du FDUTPA

« [L]a mesure du préjudice réel correspond à la différence entre la valeur marchande du produit ou du service dans l’état dans lequel il a été livré et sa valeur marchande dans l’état dans lequel il aurait dû être livré conformément au contrat conclu entre les parties. […] Une exception notable à cette règle peut exister lorsque le produit est rendu sans valeur en raison du défaut ; le prix d’achat constitue alors la mesure appropriée du préjudice réel. » Rollins, Inc. v. Heller, 454 So.2d 580, 585 (Fla. 3d DCA 1984) (citant Raye v. Fred Oakley Motors, Inc., 646 S.W.2d 288, 290 (Tex. App. 1983)).

Le « préjudice réel » n’inclut pas les dommages consécutifs. Voir Boca Raton Lincoln Mercury, Inc. v. Corgnati, 715 So.2d 311, 314 (Fla. 4th DCA 1998). L’interdiction faite par le FDUTPA de recouvrer des dommages consécutifs exclut, par exemple, le recouvrement des coûts de réparation d’un bâtiment résultant d’une inspection anti-termites déficiente. Voir Orkin Exterminating Co. v. Petsch, 872 So.2d 259, 263 (Fla. 2d DCA 2004) ; Urling v. Helms Exterminators, Inc., 468 So.2d 451, 454 (Fla. 1st DCA 1985). De même, le recouvrement prévu par le FDUTPA n’inclut pas la diminution de valeur ni les dommages liés à la stigmatisation causés par des dégâts de termites. Voir Orkin Exterminating Co. v. DelGuidice, 790 So.2d 1158, 1162 (Fla. 5th DCA 2001).