Droit d'Auteur

Le droit d’auteur (copyright) désigne l’ensemble des droits exclusifs accordés à l’auteur d’une œuvre originale — le droit de reproduire, de distribuer, d’exécuter, d’exposer et d’adapter l’œuvre. Ancré dans la Copyright Clause de la Constitution des États-Unis, la protection du droit d’auteur se distingue par sa durée remarquable : généralement la vie de l’auteur plus 70 ans, ou 95 ans à compter de la première publication (120 ans à compter de la création, selon la période la plus courte) pour les œuvres créées dans le cadre d’un contrat de louage de services (work made for hire). Peu de formes de protection de la propriété intellectuelle durent aussi longtemps, ou couvrent un éventail aussi large d’œuvres créatives.

Nos avocats en droit d’auteur de Miami préparent et poursuivent des demandes devant le U.S. Copyright Office, plaident des réclamations pour contrefaçon devant les tribunaux fédéraux de Floride et devant le Copyright Claims Board, et défendent les entreprises visées par des demandeurs déposant un grand nombre de réclamations pour contrefaçon.

Pourquoi l’Enregistrement Importe, Même s’il n’est Pas Exigé par le Droit d’Auteur

La protection naît automatiquement; l’exécution des droits, elle, ne va pas de soi

La protection du droit d’auteur naît dès qu’une œuvre est fixée sur un support tangible, que son titulaire l’enregistre ou non auprès du U.S. Copyright Office. Mais l’enregistrement ouvre l’accès aux outils pratiques qui rendent un droit d’auteur opposable, et le moment où cet enregistrement est effectué détermine la force de ces outils.

• L’enregistrement est un préalable au recours judiciaire. En vertu de 17 U.S.C. § 411(a), un titulaire de droit d’auteur ne peut généralement intenter une action en contrefaçon que si le Copyright Office s’est prononcé sur la demande — et non simplement si celle-ci a été déposée. La Cour suprême l’a confirmé dans Fourth Estate Public Benefit Corp. v. Wall-Street.com, LLC (2019), tranchant une divergence entre circuits en faveur de l’exigence d’un enregistrement (ou d’un refus) préalable à l’action.
• Un enregistrement précoce crée une présomption de validité. Un enregistrement effectué dans les 5 ans suivant la première publication confère au titulaire une présomption légale de validité du droit d’auteur et d’exactitude des faits indiqués dans l’enregistrement.
• Un enregistrement effectué en temps utile donne accès aux dommages-intérêts légaux et aux honoraires. Un enregistrement effectué dans les 3 mois suivant la première publication, ou avant le début de la contrefaçon, permet au titulaire d’opter pour des dommages-intérêts légaux (jusqu’à 150 000 $ par œuvre en cas de contrefaçon délibérée) et de recouvrer ses honoraires d’avocat — des réparations autrement indisponibles.

L’enregistrement lui-même demeure peu coûteux au regard de la protection qu’il permet d’obtenir, ce qui explique pourquoi il est conseillé d’enregistrer rapidement toute œuvre ayant une réelle valeur, plutôt que d’attendre la découverte d’une contrefaçon.

Préparer et Déposer une Demande d’Enregistrement du Droit d’Auteur

Trois composantes, et une série de détails qui doivent être exacts

Une demande d’enregistrement d’une œuvre peut être déposée à tout moment pendant la durée du droit d’auteur, mais une demande complète et exacte dès le premier dépôt permet d’éviter les délais, la correspondance avec l’Office, et — dans une action en contrefaçon ultérieure — un débat sur la validité même de l’enregistrement. Chaque demande présentée devant le U.S. Copyright Office comprend les trois mêmes composantes :

L’enregistrement s’effectue aujourd’hui presque exclusivement par le système d’enregistrement électronique du Copyright Office, qui achemine chaque demande vers la division d’examen appropriée en fonction du type d’œuvre revendiqué — œuvres littéraires, arts visuels, arts du spectacle, enregistrements sonores et publications en série. Les anciens formulaires papier de l’Office (TX, VA, PA, SR, SE, et GATT/DN) subsistent pour des circonstances particulières, mais le dépôt électronique constitue la voie normale pour la quasi-totalité des demandes que nous préparons.

Règles de dépôt particulières pour les logiciels

Les programmes informatiques font l’objet d’un traitement de dépôt qui leur est propre. Pour un programme de 50 pages ou plus, le dépôt standard consiste dans les 25 premières et les 25 dernières pages du code source; pour un programme plus court, le dépôt porte sur l’intégralité du code source. Lorsque le code source contient des éléments constitutifs de secrets d’affaires, la réglementation de l’Office permet d’occulter certaines pages ou certains blocs de code.

Enregistrement groupé et stratégie de calendrier

Pour les clients qui créent de nombreuses œuvres selon une cadence régulière — photographes, équipes de marketing, développeurs de logiciels publiant des mises à jour fréquentes — les options d’enregistrement groupé de l’Office permettent d’enregistrer des dizaines d’œuvres au moyen d’une seule demande, ce qui a une incidence directe sur les incitations à l’enregistrement rapide évoquées ci-dessus.

Notre équipe en droit d’auteur sélectionne le type de demande approprié, rédige avec exactitude les déclarations de paternité et de publication, et gère le dépôt — y compris le processus d’occultation des secrets d’affaires pour les logiciels — de sorte que l’enregistrement obtenu résiste réellement à l’examen s’il fait un jour l’objet d’un litige.

Le Copyright Claims Board et le CASE Act de 2020

Une alternative de type petites créances au tribunal fédéral, avec de véritables compromis

Le Copyright Alternative in Small-Claims Enforcement Act of 2020 (le « CASE Act »), adopté dans le cadre du Consolidated Appropriations Act, 2021, a créé le Copyright Claims Board (CCB) — un tribunal composé de trois officiers, hébergé au sein du U.S. Copyright Office, qui a commencé à entendre des affaires en juin 2022.

Le montant total des dommages-intérêts dans une même procédure devant le CCB est plafonné à 30 000 $, les dommages-intérêts légaux étant eux-mêmes plafonnés à 15 000 $ par œuvre en cas d’enregistrement effectué en temps utile, ou à 7 500 $ par œuvre (jusqu’à 15 000 $ au total) dans le cas contraire. Une filière distincte de « plus petites créances » traite les réclamations inférieures à 5 000 $ selon un processus encore plus allégé.

Point essentiel, la participation devant le CCB fonctionne sur le mode du retrait (opt-out) et non de l’adhésion (opt-in) pour le défendeur : dès la signification d’une réclamation devant le CCB, le défendeur dispose de 60 jours pour déposer un avis de retrait. Ce retrait renvoie le demandeur devant le tribunal fédéral s’il souhaite néanmoins poursuivre sa réclamation — et l’absence de retrait signifie que la procédure se poursuivra devant le CCB, avec renonciation au droit à un procès devant jury pour ce litige.

Le CCB est devenu directement pertinent pour les litiges impliquant des demandeurs en série évoqués ci-dessous : de nombreuses réclamations fondées sur une seule photographie ou une seule vidéo visant des montants bien inférieurs au plafond de 30 000 $ du CCB, certains demandeurs choisissent désormais de déposer leur réclamation devant ce dernier plutôt que devant le tribunal fédéral.

IA Générative, Logiciels et Nouvelles Catégories d’Objets Protégeables

La paternité humaine demeure la ligne de démarcation — mais l’endroit où l’assistance de l’IA la franchit reste débattu devant les tribunaux

L’exigence de paternité humaine

Le Copyright Office soutient de longue date que le droit d’auteur ne protège que les œuvres de paternité humaine, une position confirmée par les tribunaux. Dans Thaler v. Perlmutter, la Cour d’appel du circuit du district de Columbia a confirmé le refus de l’Office d’enregistrer une œuvre dont le demandeur revendiquait un système d’IA comme seul auteur, et la Cour suprême a rejeté la demande de certiorari en mars 2026. La décision Zarya of the Dawn de l’Office a appliqué le même principe à une œuvre hybride : l’Office a enregistré le texte de paternité humaine ainsi que la sélection et l’agencement créatifs des images générées par l’IA, mais non les images générées par l’IA elles-mêmes.

La déclaration de politique de l’Office de mars 2023 relative aux œuvres contenant des éléments générés par l’IA exige que les demandeurs divulguent le contenu généré par l’IA et renoncent expressément à toute revendication sur les parties non protégeables. La question de savoir si une œuvre donnée assistée par l’IA peut bénéficier de la protection dépend du degré de contrôle créatif exercé par un être humain sur les éléments expressifs de l’œuvre — la simple saisie d’une invite textuelle ne constitue généralement pas un contrôle suffisant sur le résultat spécifique obtenu, tandis qu’une sélection, un agencement et une modification humains substantiels des éléments générés par l’IA peuvent étayer une revendication susceptible d’enregistrement.

Le logiciel en tant qu’œuvre littéraire

Les programmes informatiques sont protégés en tant qu’œuvres littéraires en vertu de 17 U.S.C. § 101, ce qui couvre à la fois le code source et le code objet, sous réserve de la dichotomie idée/expression et de la doctrine de la fusion (merger doctrine). La Section 117 confère au propriétaire d’un exemplaire licitement acquis le droit de réaliser une adaptation ou une copie de sauvegarde nécessaire à l’utilisation du programme. Dans Google LLC v. Oracle America, Inc., la Cour suprême a jugé que l’utilisation par Google du code déclaratif de l’API Java relevait du fair use, sans trancher la question plus large de la protégeabilité, laissant subsister une incertitude considérable quant à la mesure dans laquelle la protection du droit d’auteur s’étend aux éléments fonctionnels d’une interface.

Les données d’entraînement de l’IA : une question non tranchée, activement débattue devant les tribunaux

L’année 2025 a produit des signaux contradictoires quant à la question de savoir si l’entraînement d’un modèle d’IA générative sur des œuvres protégées par le droit d’auteur constitue un fair use. Dans Thomson Reuters v. Ross Intelligence, un tribunal fédéral du Delaware a jugé que les sommaires (headnotes) et le système de numérotation clé (Key Number) de Westlaw étaient protégeables, et que l’entraînement d’une IA concurrente de recherche juridique sur ces éléments ne relevait pas du fair use — une décision aujourd’hui portée en appel devant le Troisième Circuit. Quelques semaines plus tard, dans Bartz v. Anthropic, un tribunal fédéral de Californie a jugé que l’entraînement sur des livres légalement acquis relevait du fair use, tout en jugeant séparément que la conservation d’une bibliothèque permanente constituée de copies piratées n’en relevait pas — une distinction qui a conduit à une proposition de règlement collectif dépassant 1,5 milliard de dollars. Une décision connexe rendue dans Kadrey v. Meta est parvenue, quelques jours plus tard, à une conclusion similaire de fair use sur des faits différents.

Ces décisions ne sont pas uniformes, plusieurs demeurent en appel, et aucune ne lie les tribunaux situés en dehors de leur propre district — de sorte que tout client entraînant des systèmes d’IA sur du contenu protégé par le droit d’auteur, ou concédant du contenu sous licence à des fins d’entraînement de l’IA, devrait considérer ce domaine comme véritablement non tranché plutôt que résolu.

Titularité, Cessions et Licences en Matière de Droit d’Auteur

Enregistrer l’œuvre n’est que la moitié du travail

Le droit d’auteur constitue un bien meuble, soumis aux mêmes principes généraux que ceux régissant la titularité, la transmission successorale et le transfert de tout autre droit de propriété, et chacun des droits exclusifs qui composent un droit d’auteur — ou toute subdivision de ces droits — peut être cédé séparément. Le transfert d’un droit exclusif n’est valide que s’il est constaté par écrit et signé par le titulaire des droits; une licence non exclusive n’exige pas d’accord écrit, bien que nous en recommandions néanmoins un.

La plupart des transferts revêtent l’une de deux formes. Une cession fonctionne comme une vente de bien meuble — le titulaire d’origine transfère intégralement ses droits. Une licence permet au titulaire du droit d’auteur de conserver la titularité tout en autorisant un tiers à exercer tout ou partie de ces droits; un contrat de licence de logiciel classique constitue précisément ce type de licence de droit d’auteur.

Nous intervenons des deux côtés de ces transactions : rédaction et négociation de cessions, de licences, ainsi que de clauses de contrat de louage de services et d’emploi permettant d’attribuer correctement la titularité à l’entité censée la détenir, et enregistrement des œuvres qui en résultent une fois la titularité clairement établie.

Exécution du Droit d’Auteur : Éléments, Moyens de Défense et Réparations

Ce qu’il faut prouver pour établir la contrefaçon, et ce qui y fait échec

La contrefaçon du droit d’auteur consiste en la violation de l’un quelconque des droits exclusifs d’un titulaire de droit d’auteur. Pour l’établir, trois éléments sont nécessaires : un droit d’auteur valide, l’accès à l’œuvre protégée par le contrefacteur allégué, et une reproduction qui ne relève d’aucune exception reconnue telle que le fair use.

Les réparations offertes à un titulaire de droit d’auteur ayant gain de cause peuvent inclure les dommages-intérêts réels et les profits du contrefacteur, ou des dommages-intérêts légaux allant de 200 $ à 150 000 $ par œuvre selon le caractère délibéré de la contrefaçon, les honoraires d’avocat et les frais, une réparation par voie d’injonction, la saisie des exemplaires contrefaisants, et — dans certains cas de contrefaçon délibérée à échelle commerciale — une exposition pénale.

Nous aidons nos clients à évaluer une réclamation potentielle pour contrefaçon, quel que soit le côté où ils se trouvent : si les éléments constitutifs sont effectivement réunis, si un moyen de défense s’applique, et quelle est la valeur réaliste d’une réclamation — puis nous menons cette évaluation à travers les actes de procédure, la discovery, les témoignages d’experts et le procès, si l’affaire ne se règle pas avant.

Se Défendre Contre le Contentieux en Série du Droit d’Auteur Devant les Tribunaux Fédéraux de Floride

Que faire lorsqu’une lettre de mise en demeure ou une plainte provient d’un demandeur déposant un grand nombre de réclamations? Appelez-nous.

Les tribunaux fédéraux des districts sud et central de Floride sont devenus deux des ressorts les plus actifs du pays pour une catégorie particulière de contentieux du droit d’auteur : les réclamations pour contrefaçon d’une seule photographie ou d’une seule vidéo, intentées par un petit nombre de demandeurs qui déposent chaque année des dizaines, voire dans certains cas des centaines, de poursuites substantiellement similaires. Ces demandeurs détiennent généralement des enregistrements de droit d’auteur valides et n’agissent pas de manière illicite en les faisant valoir — mais le volume des dépôts, les lettres de mise en demeure standardisées, et un modèle économique axé sur le règlement à l’amiable ont conduit les tribunaux, les commentateurs et les entreprises visées à qualifier officieusement cette pratique de « copyright trolling ».

Demandeurs fréquemment rencontrés dans les dossiers des tribunaux fédéraux de Floride

Notre équipe d’avocats en droit d’auteur possède une expérience considérable dans la défense de réclamations intentées par ce type de titulaires de droit d’auteur, ainsi que de réclamations connexes.

Moyens de défense et considérations stratégiques

Être nommé dans l’une de ces poursuites, ou recevoir une lettre de mise en demeure faisant référence à l’un de ces demandeurs, ne signifie pas que la réclamation est dénuée de fondement — certains usages constituent véritablement des contrefaçons non autorisées, et ces demandeurs ont le droit de faire valoir des enregistrements valides. Mais la nature systématique de ce contentieux fait qu’une réponse rapide et éclairée — vérifiant l’enregistrement, le calendrier et tout historique de licence avant de réagir à un montant de règlement — produit régulièrement un résultat bien meilleur que le paiement de la première demande.

Capacité Complète

Nos Services en Matière de Droit d’Auteur Comprennent