Loi anti-piratage

Adoptée en 1971, la loi anti-piratage de Floride interdit la copie de prestations et d’enregistrements sonores provenant d’albums, de bandes ou de films dans l’intention de les vendre ou d’en tirer profit. Elle vise les contrefacteurs qui copient et vendent ces enregistrements ou les utilisent à des fins commerciales sans l’autorisation du titulaire ou de l’artiste-interprète. La loi a vu le jour afin de combler la lacune du droit d’auteur fédéral, qui n’a protégé les enregistrements sonores qu’à partir de 1972, en réponse à une nouvelle ère de piratage généralisé. Le paysage juridique a considérablement évolué en 2018 avec l’adoption du Music Modernization Act, qui a placé les enregistrements sonores antérieurs à 1972 sous un régime fédéral quasi-analogue au droit d’auteur pour les droits de prestation numérique, et qui a largement préempté les nouvelles actions fondées sur le droit des États couvrant ce type de comportement à l’avenir. Toutefois, d’autres protections issues du droit des États, telles que la loi anti-piratage de Floride, sont demeurées largement intactes pour les comportements de prestation non numériques, traitant des œuvres antérieures à 1972, de la contrefaçon et de l’étiquetage.

Cadre juridique

L’article 540.11 comporte deux grandes catégories de comportements prohibés pour les œuvres antérieures à 1972 : (1) la copie non autorisée et (2) le trafic. La première catégorie concerne l’acte conscient et délibéré de copier, ou de « pirater », un enregistrement sonore ou une prestation. Pour les enregistrements sonores, il s’agit du transfert du son d’un support enregistré à un autre, tandis que pour la prestation, il s’agit de l’enregistrement lui-même. Dans les deux cas, la personne doit avoir l’intention de vendre la copie résultante, ou de l’utiliser à des fins lucratives par le biais d’une exécution publique. Toutefois, s’agissant de la prestation, cela peut également inclure l’intention d’utiliser l’enregistrement pour promouvoir la vente d’un produit. La seconde catégorie concerne le trafic de ces copies, portant sur l’activité commerciale en aval : une personne doit sciemment fabriquer, distribuer, vendre en gros ou transporter les copies illégales à l’intérieur de l’État à des fins d’avantage commercial ou de gain financier privé. Dans l’ensemble, la loi se concentre sur une forme quelconque d’usage commercial résultant de la copie de l’original.

Comme toute règle, la loi anti-piratage comporte son propre ensemble d’exemptions. Elle ne s’applique pas aux diffuseurs transférant des sons dans le cadre d’une transmission de diffusion ou à des fins de conservation d’archives ; à la copie à usage personnel et non commercial ; ni aux établissements d’enseignement à but non lucratif ou aux entités gouvernementales. Toutefois, les organismes à but non lucratif et les entités gouvernementales doivent démontrer que l’objectif principal de la copie est de faire progresser la connaissance publique et la diffusion de l’information, que cet objectif est inscrit dans l’un de leurs documents constitutifs principaux, et qu’ils ont procédé à une conservation de bonne foi lorsque le titulaire n’a pu être localisé malgré des efforts diligents. Le dénominateur commun de ces catégories exemptées est que la copie effectuée dans ces scénarios est dépourvue de finalité lucrative, reflétant plutôt les usages autorisés par le droit d’auteur fédéral sur la base de considérations de politique publique, axées sur la diffusion de l’information au service du progrès de la société.

Dans son essence, l’article 540.11 est une loi pénale, dont la gravité s’échelonne d’une infraction mineure à un crime de troisième degré. La loi précise explicitement qu’elle n’« élargit ni ne diminue les droits des parties dans un litige privé », créant ainsi une disposition neutre qui n’est pas considérée comme une action civile autonome. Toutefois, son rôle d’outil complémentaire dans le cadre d’une action civile s’est révélé pertinent au regard de l’interprétation de la Cour suprême de Floride. Dans Flo & Eddie, Inc. v. Sirius XM Radio, Inc., la cour a jugé que la société ne détenait pas de droit d’auteur de common law sur les enregistrements sonores diffusés par le radiodiffuseur, et a pris en compte, dans son analyse, l’exception prévue par la loi anti-piratage de Floride pour les transmissions de diffusion radiophonique. Bien que la loi n’ait pas profité au plaideur dans cette affaire, elle démontre sa pertinence en tant qu’élément de preuve de l’intention législative ou en tant que contexte pour des actions de common law, telles que le droit d’auteur, la concurrence déloyale et le vol civil. Bien que l’usage de la loi soit limité dans les affaires civiles, son applicabilité peut néanmoins entrer en jeu face aux nouvelles formes de copie et de trafic rendues possibles par l’intelligence artificielle.

§ 540.11 et l’IA : ce qui fonctionne et ce qui ne fonctionne pas

Il est essentiel de comprendre que cette loi ne doit pas être utilisée comme stratégie de premier plan en matière de protection contre l’IA, dans la mesure où elle ne couvre que les œuvres antérieures à 1972 et que la plupart des possibilités de recouvrement proviendront du droit d’auteur fédéral. Son libellé a été conçu autour de la copie physique ou numérique d’un enregistrement fixé, et non autour de grands modèles de langage ingérant et transformant radicalement des millions d’enregistrements sonores et de prestations. Ce décalage crée de réelles limites pratiques.

Premièrement, la loi se prête mal aux actions relatives à l’entraînement de l’IA. Son cadre fondé sur le « transfert » et le « trafic » ne se transpose pas aisément à l’entraînement des modèles. Le libellé a été rédigé autour du transfert de sons d’un support à un autre, ou du trafic d’articles non autorisés. La question de savoir si l’ingestion de l’audio d’un enregistrement sonore dans un corpus d’entraînement, puis la génération ultérieure de résultats fondés sur ces données, constitue un « transfert » des sons enregistrés spécifiques du titulaire demeure un territoire inexploré, d’autant plus que la plateforme peut simultanément utiliser d’autres œuvres pour produire le résultat. Ce scénario a plutôt été examiné sous l’angle de l’analyse du fair use dans les affaires OpenAI que sous celui du piratage classique. En outre, les actes qualifiés de trafic par la loi manquent de précision quant à la détermination de la responsabilité (qu’il s’agisse de la plateforme d’IA, de la personne se livrant au trafic, ou des deux) et quant au rôle joué par le système d’IA dans le processus, qu’il s’agisse de la fabrication, de la distribution, de la vente en gros ou du transport. Plus particulièrement, il est difficile de démontrer les éléments « sciemment et délibérément » lorsqu’il s’agit de l’entraînement d’un modèle. L’ingestion par une entreprise d’IA d’un ensemble de données collectées par un tiers, filtrées par des accords de licence et des couches de transformation, s’apparente davantage à un système opérationnel potentiellement négligent qu’au comportement de copie individualisé et intentionnel requis.

Toutefois, la disposition de la loi relative à l’étiquetage et à la divulgation pourrait constituer une garantie possible, et plus facilement mesurable, face aux problématiques de clonage vocal par IA et de deepfakes vocaux. La loi exige des divulgations exactes concernant le fabricant et l’artiste-interprète réels sur les enregistrements commerciaux. Ainsi, si une personne ou une plateforme d’IA distribue commercialement des pistes vocales générées par IA présentées faussement comme des prestations d’un artiste réel, la disposition relative à l’étiquetage mensonger pourrait constituer une action plus viable qu’une simple théorie fondée sur les données d’entraînement.

Dans l’ensemble, les catalogues antérieurs à 1972 demeurent le véritable domaine de pertinence de la loi. Les titulaires de masters historiques antérieurs à 1972 constituent la catégorie de créateurs pour laquelle l’article 540.11 conserve le plus d’importance. Bien que la Floride soit devenue un État actif en matière d’application des règles relatives à l’IA de manière plus générale, les instruments privilégiés par l’État pour la responsabilisation en matière d’IA relèvent des théories de la protection des consommateurs et de la responsabilité délictuelle, plutôt que de la réglementation anti-piratage. Le centre de gravité des litiges relatifs à l’IA et aux contenus audio protégés par le droit d’auteur demeure fédéral. Les créateurs de Floride devraient considérer la loi anti-piratage de Floride comme un outil restreint et complémentaire, et non comme le principal vecteur de leurs griefs liés à l’IA.

Recommandations à l’attention des artistes musicaux, labels et créateurs de contenu

• Enregistrez rapidement vos œuvres auprès du U.S. Copyright Office. Il s’agit de votre outil principal, condition préalable à l’obtention de recours fédéraux significatifs en cas de litiges relatifs aux résultats issus de l’entraînement de l’IA.
• Examinez les conditions d’utilisation de vos plateformes et distributeurs afin de repérer toute clause de licence relative à l’entraînement de l’IA, et veillez à refuser les conditions accordant aux plateformes de larges droits d’utiliser le contenu téléversé pour l’entraînement de modèles.
• Utilisez des signaux techniques et contractuels de non-consentement, tels que des métadonnées ou des conditions de licence interdisant explicitement l’usage pour l’entraînement de l’IA, afin de renforcer tant les actions contractuelles que l’élément de « connaissance » de toute action légale ou de common law.
• Pour les catalogues antérieurs à 1972, documentez soigneusement la chaîne de titularité et surveillez toute numérisation non autorisée, tout « remastering », ou toute restauration assistée par IA.
• Restez vigilant face au clonage vocal par IA ou à l’étiquetage erroné de votre prestation, et envisagez des actions complémentaires, telles que la loi de Floride sur le droit à l’image, codifiée à Fla. Stat. § 540.08.