Contentieux Schedule A

Le contentieux Schedule A constitue une forme hautement spécialisée de mise en application des droits de propriété intellectuelle, conçue pour répondre aux défis de la contrefaçon numérique en réunissant de nombreux défendeurs dans une seule et même action en justice. Ces dernières années, les tribunaux fédéraux de Floride sont devenus un forum important pour ce type de poursuites, en particulier dans les districts central et sud de la Floride — et les règles de procédure régissant la jonction des parties, la signification et la compétence dans ces affaires évoluent rapidement.

Notre équipe de contentieux de Miami représente à la fois les titulaires de droits qui intentent des actions Schedule A et les vendeurs et entreprises désignés comme défendeurs dans ces actions, dans les domaines des marques, des droits d'auteur et des brevets de dessin.

Qu'est-ce que le Contentieux Schedule A ?

Une innovation procédurale conçue pour la contrefaçon en ligne anonyme et à grand volume

Le contentieux Schedule A constitue une forme hautement spécialisée de mise en application des droits de propriété intellectuelle, conçue pour répondre aux défis de la contrefaçon numérique en réunissant de nombreux défendeurs dans une seule et même action en justice. Ces dernières années, les tribunaux fédéraux de Floride sont devenus un forum important pour ce type de poursuites, en particulier dans les districts central et sud de la Floride. Bien que le phénomène des produits contrefaits existe depuis des décennies, l'essor du commerce électronique a servi de puissant catalyseur à la prolifération de cette pratique.

Ce qui n'était à l'origine qu'un outil de lutte contre la contrefaçon de marques s'est étendu aux droits d'auteur et, de plus en plus, à la mise en application des brevets de dessin — chacun apportant ses propres règles de procédure au même scénario de base et, comme il est expliqué aux §§ 5 à 8 ci-dessous, chacun offrant un ensemble de moyens de défense sensiblement différent selon le corps de droit invoqué par le demandeur.

Le Scénario Type du Schedule A

Comment ces affaires sont construites, de la plainte au gel des actifs

Dans une action Schedule A typique, le demandeur engage la procédure en déposant une plainte qui désigne les défendeurs par leurs noms d'utilisateur sur une place de marché ou l'identifiant de leur boutique en ligne, lesquels sont répertoriés dans une pièce jointe désignée “Schedule A.” Le demandeur a tendance à l'accompagner d'une requête de mise sous scellés afin d'éviter que les défendeurs n'obtiennent un préavis qui pourrait les inciter à transférer des fonds ou à détruire des documents. Le dépôt est généralement accompagné d'une requête ex parte en ordonnance de restriction temporaire (TRO). Dans le cadre de cette requête, un demandeur peut solliciter le gel des actifs des défendeurs, une procédure de communication de pièces accélérée, une disposition restrictive interdisant la vente des produits prétendument contrefaisants, ainsi qu'une mesure de retrait des annonces.

Cette requête doit être étayée par les quatre facteurs d'équité de la règle 65 des Federal Rules of Civil Procedure (FRCP), exigeant du demandeur qu'il démontre : (1) une probabilité substantielle de succès sur le fond, (2) qu'un préjudice irréparable sera subi si la réparation n'est pas accordée, (3) que le préjudice menacé l'emporte sur le tort que la réparation infligerait au défendeur, et (4) que l'octroi de la réparation servirait l'intérêt public. Le demandeur déposera généralement aussi une requête en signification alternative, demandant au tribunal d'autoriser la signification par courriel ou par messagerie de plateforme plutôt que par la voie traditionnelle — un domaine de contrôle judiciaire de plus en plus rigoureux, examiné en détail au § 6 ci-dessous.

Un verrou procédural essentiel est la jonction des défendeurs en vertu de la règle 20 des FRCP, laquelle exige que le droit à réparation découle de la même transaction, du même événement ou de la même série de transactions, et présente une question de droit ou de fait commune. Le demandeur doit démontrer que la conduite des vendeurs repose sur les mêmes “faits déterminants” ou “faits fondamentaux communs” — il ne suffit pas de simplement alléguer que plusieurs défendeurs ont contrefait la même propriété intellectuelle. En vertu de la règle 21 des FRCP, les tribunaux peuvent à tout moment ajouter, retirer ou disjoindre une partie ou une réclamation. Comme il est expliqué au § 7, les affaires Schedule A fondées sur un brevet sont soumises à une version encore plus stricte et d'origine légale de ce même verrou, en vertu du 35 U.S.C. § 299.

Seuils de Compétence

Captures d'écran, boutiques en ligne et compétence personnelle spécifique

En vertu de la règle 4(k)(1) des FRCP, la compétence personnelle spécifique est établie à l'aide de captures d'écran des boutiques en ligne des défendeurs, démontrant une orientation délibérée vers l'État du for. Ces captures d'écran doivent documenter une transaction commerciale visant la Floride ou les consommateurs floridiens, telle qu'une confirmation de commande, une page de paiement ou une photo de livraison d'un produit contrefaisant expédié vers le for. Les tribunaux exercent couramment leur compétence spécifique sur des défendeurs étrangers ciblant des consommateurs américains. Par exemple, dans NBA Properties v. HANWJH, 46 F.4th 614 (7th Cir. 2022), la Cour d'appel du septième circuit a jugé qu'une seule vente dans l'État du for suffit à fonder la compétence, tandis que la Cour d'appel du deuxième circuit, dans Chloe v. Queen Bee of Beverly Hills, LLC, 616 F.3d 158 (2d Cir. 2010), a statué que l'expédition d'un article, combinée à une activité commerciale, suffit également. L'engagement d'une seule transaction peut donc suffire à établir la compétence personnelle — bien que, comme l'a relevé un commentaire récent sur le for Schedule A en matière de brevets le plus actif du pays, les tribunaux n'accordent pas toujours la même générosité lorsqu'un vendeur poursuivi retourne la situation et poursuit le titulaire de droits dans le même for, une véritable asymétrie qu'il convient de soulever lorsque cela est pertinent.

Le demandeur doit également démontrer que les défendeurs résident hors des États-Unis afin de justifier une signification alternative en vertu de la règle 4(f)(3) des FRCP. Cette localisation à l'étranger peut être établie par des captures d'écran des coordonnées ou des noms de domaine de courriel à consonance étrangère. Dans le district central de la Floride, les pièces constituées de captures d'écran doivent être d'une qualité suffisante et limitées en longueur par défendeur.

Réparation par Injonction et le Gel des Actifs

Le TRO ex parte est l'outil procédural central de ces affaires

Les tribunaux puisent leur autorité dans l'All Writs Act, qui confère des pouvoirs inhérents leur permettant de prononcer des TRO et des injonctions préliminaires afin de préserver leur compétence. En vertu de la règle 65(b) des FRCP, un TRO ne peut être prononcé sans préavis que si des faits précis, exposés dans une déclaration sous serment ou une plainte vérifiée, démontrent un préjudice immédiat et irréparable avant que le défendeur ne puisse être entendu, et que l'avocat atteste par écrit des démarches de préavis entreprises ou des raisons pour lesquelles le préavis est inutile. Pour justifier une procédure ex parte, les demandeurs soumettent des déclarations démontrant que les vendeurs en ligne dissipent couramment leurs actifs dès réception d'un préavis. Ces déclarations doivent toutefois être suffisamment précises pour satisfaire à la règle, et non de simples affirmations générales. Dans Price v. The Individuals, Partnerships, and Unincorporated Associations Identified on Schedule A, n° 8:25-cv-3398-KKM-AEP (M.D. Fla. 4 février 2026), le tribunal a précisé que la simple production d'un certificat d'enregistrement de marque est insuffisante lorsque les demandeurs ne fournissent pas de preuve relative à la marque dans le contexte du litige susceptible d'établir une probabilité de succès sur le fond.

Si le TRO est accordé, le demandeur peut demander d'enjoindre au défendeur de cesser la vente des produits prétendument contrefaisants, solliciter des informations d'identification auprès d'institutions financières tierces ou de plateformes de vente en ligne, et demander le gel des actifs auprès de ces tiers. Une fois notifiés, ces tiers sont liés en vertu de la règle 65 s'ils agissent de concert ou en participation active avec le défendeur. Afin de préserver les garanties de procédure régulière, les titulaires de comptes concernés peuvent saisir le tribunal d'une requête visant à modifier la restriction. Une fois les comptes gelés, le demandeur doit signifier les défendeurs par voie électronique en vertu de la règle 4(f)(3) des FRCP — une étape qui demeure indépendante des règles 4(f)(1) et 4(f)(2), ce qui signifie que des tentatives préalables de signification traditionnelle ne sont pas requises, du moins lorsque l'adresse physique d'un défendeur demeure véritablement inconnue.

Un TRO est plafonné à 14 jours mais peut être prolongé de 14 jours supplémentaires sur démonstration d'un motif valable en vertu de la règle 65(b)(2) des Fed. R. Civ. P. Le TRO peut éventuellement se convertir en injonction préliminaire après la fenêtre de 28 jours, laquelle demeure en vigueur pendant toute la durée du litige. L'étape de l'injonction préliminaire exige effectivement un préavis et une audience au cours de laquelle le défendeur peut comparaître et contester les allégations — la première véritable occasion pour la plupart des défendeurs d'être entendus. En vertu de la M.D. Fla. L.R. 6.02(a)(2), une requête en injonction préliminaire doit inclure, en pièce jointe, chaque document sur lequel le demandeur s'appuie.

Réclamations sur le Fond : Marques, Droits d'Auteur et Brevets de Dessin

Le même scénario, appliqué à trois corps de droit différents

Les affaires Schedule A fondées sur les marques reposent sur des réclamations de contrefaçon fédérale de marque en vertu du 15 U.S.C. § 1114, ainsi que sur la fausse désignation d'origine et la dilution en vertu du 15 U.S.C. § 1125(a) et (c). Ces actions sont conçues pour les cas de contrefaçon manifeste où la contrefaçon est aisément apparente, et non pour des différends complexes entre entreprises légitimes nécessitant un développement factuel approfondi. Des réclamations de contrefaçon de droit d'auteur en vertu du 17 U.S.C. § 501 peuvent également être soulevées lorsqu'un défendeur viole l'un quelconque des droits exclusifs du titulaire du droit d'auteur, par exemple en reproduisant une photographie de produit protégée par le droit d'auteur dans une annonce en ligne. Bien que les places de marché en ligne n'aient aucune obligation proactive de surveiller les vendeurs présents sur leurs plateformes, elles doivent néanmoins se conformer au Digital Millennium Copyright Act (DMCA) et à l'INFORM Consumers Act.

Un troisième fondement, de plus en plus courant, est la contrefaçon de brevet de dessin en vertu du 35 U.S.C. § 271, le plus souvent invoquée contre des vendeurs d'un produit contrefait qui copie un dessin ornemental breveté. Les affaires Schedule A relatives aux brevets de dessin comportent une réparation caractéristique, indisponible dans le contexte des marques ou des droits d'auteur : en vertu du 35 U.S.C. § 289, le titulaire d'un brevet de dessin peut recouvrer la totalité des profits du contrefacteur tirés du produit contrefaisant — et non simplement une redevance raisonnable ou une part répartie — ce qui peut rendre le contentieux Schedule A en matière de brevets de dessin particulièrement attrayant pour les demandeurs, et particulièrement significatif pour les défendeurs évaluant leur exposition. Comme il est expliqué aux §§ 7 à 8 ci-dessous, les affaires Schedule A relatives aux brevets de dessin font également face à l'ensemble le plus solide de moyens de défense procéduraux parmi les trois types de réclamations, car le Congrès a spécifiquement restreint la jonction des parties dans les affaires de brevets d'une manière qu'il n'a jamais fait pour les réclamations en matière de marques ou de droits d'auteur.

Se Défendre Contre la Signification Alternative en Vertu des Règles 4(d) et 4(f)(3)

Le domaine de la défense Schedule A qui évolue actuellement le plus rapidement

La signification alternative est le pivot sur lequel repose l'ensemble du modèle Schedule A — sans elle, un demandeur ne peut convertir un gel d'actifs ex parte en un jugement contre un vendeur étranger anonyme. C'est également le domaine dans lequel les tribunaux ont le plus nettement resserré leur contrôle au cours des deux dernières années.

La Règle 4(d) : la voie de la renonciation que les défendeurs ne devraient pas négliger

La règle 4(d) impose au demandeur l'obligation d'éviter les frais inutiles d'une signification formelle et — fait important — cette obligation s'applique aux défendeurs soumis à la signification en vertu de la règle 4(f) (c'est-à-dire les défendeurs à l'étranger), et non seulement aux défendeurs nationaux. En pratique, les demandeurs Schedule A tentent rarement une demande de renonciation en vertu de la règle 4(d) avant de solliciter une signification alternative, car la prémisse même de la requête en TRO ex parte est que l'identité et l'adresse des défendeurs ne sont pas encore connues. Mais une fois que la communication de pièces accélérée révèle le nom et l'adresse vérifiés d'un défendeur — ce qui est presque toujours le cas, puisque les places de marché et les processeurs de paiement conservent des informations d'inscription et fiscales — cette prémisse s'affaiblit considérablement, et un défendeur dispose alors d'un véritable argument selon lequel le demandeur devrait, à partir de ce moment, être tenu de recourir au processus de signification plus conventionnel.

Pour un défendeur déjà désigné qui souhaite répondre sans rien concéder, demander ou consentir à une renonciation en vertu de la règle 4(d) peut constituer une option tactique utile : la règle 4(d)(3) accorde à un défendeur qui retourne une renonciation 60 jours à compter de l'envoi de la demande (90 jours si le défendeur se trouve hors des États-Unis) pour répondre à la plainte — un délai souvent considérablement plus long que le calendrier compressé fixé par une ordonnance Schedule A de TRO et de signification alternative. De façon déterminante, la règle 4(d)(5) préserve tous les moyens de défense et objections, à l'exception de l'objection relative à la suffisance de la signification elle-même, de sorte que la renonciation à la signification ne constitue pas une renonciation aux moyens de défense fondés sur la compétence personnelle, le for ou la jonction des parties.

La Règle 4(f)(3) et la Convention de La Haye relative à la signification : une norme qui se resserre rapidement

Cela crée ce que les praticiens ont appelé le “piège de la communication de pièces accélérée” pour les demandeurs Schedule A : la même ordonnance de communication de pièces accélérée qui révèle l'identité d'un défendeur et gèle ses actifs révèle également, typiquement, une adresse physique vérifiée inscrite auprès de la place de marché ou du processeur de paiement — et dès l'instant où cette adresse devient connue, l'argument selon lequel la signification doit s'effectuer par les canaux formels de la Convention de La Haye (plutôt que par courriel ou messagerie de plateforme) devient considérablement plus solide. Les tribunaux demeurent divisés sur certains cas limites — certains ont estimé qu'une objection au titre de l'article 10 visant les “canaux postaux” n'atteint pas nécessairement le courriel, puisque la Convention (rédigée en 1965) n'avait jamais envisagé ce mode — mais la tendance après Smart Study consiste à considérer la signification par courriel à des défendeurs chinois comme irrégulière dès qu'une adresse est inscrite au dossier.

Ce que cela signifie pour un défendeur

• Contester directement la suffisance de la signification alternative, en particulier lorsque la propre communication de pièces accélérée du demandeur a révélé une adresse physique vérifiée avant que la requête en signification alternative ne soit accordée ou avant qu'un jugement par défaut ne soit rendu.
• Demander l'annulation d'un jugement par défaut en vertu de la règle 60(b)(4) des Fed. R. Civ. P. lorsque la signification était irrégulière — un jugement rendu sur la base d'une signification défectueuse est considéré comme nul, et les tribunaux ont jugé que les requêtes en annulation fondées sur ce motif demeurent recevables bien après les faits, pourvu qu'elles soient introduites dans un délai raisonnable après que le demandeur tente effectivement d'exécuter le jugement ou de récupérer les actifs gelés.
• Préserver l'argument même en cours de négociation. Participer à des discussions préliminaires de règlement afin de tenter de libérer des fonds gelés n'emporte pas, en soi, renonciation à une objection relative à une signification défectueuse.
• Envisager une renonciation en vertu de la règle 4(d) comme un outil offensif, et non simplement défensif — elle peut convertir un délai de réponse compressé imposé par un TRO en la fenêtre standard de 60 ou 90 jours, sans renoncer aux moyens de défense fondés sur la compétence, le for ou la jonction des parties.

Jonction Irrégulière dans les Affaires Schedule A Fondées sur un Brevet : 35 U.S.C. § 299

Le Congrès a déjà inscrit le moyen de défense de la jonction irrégulière dans la loi

L'America Invents Act de 2011 a ajouté le 35 U.S.C. § 299 spécifiquement pour mettre fin à la pratique consistant à poursuivre un grand nombre de défendeurs non liés entre eux dans une seule affaire de brevet — la même pratique qui définit le modèle Schedule A. En vertu du § 299, les contrefacteurs présumés ne peuvent être joints comme codéfendeurs dans une seule action en brevet que si (1) un droit à réparation est invoqué à leur encontre découlant de la même transaction, du même événement ou de la même série de transactions relative à la fabrication, l'utilisation, l'importation, l'offre de vente ou la vente du même produit ou procédé visé, et (2) des questions de fait communes à tous les défendeurs se poseront dans l'action. Le § 299(b) va plus loin, prévoyant expressément que les contrefacteurs présumés ne peuvent être joints sur le seul fondement d'allégations selon lesquelles chacun a contrefait le même brevet.

La conséquence pratique d'une contestation réussie fondée sur le § 299 est significative, et elle va à l'encontre de toute la logique économique du modèle Schedule A : le tribunal rejettera sans préjudice les défendeurs irrégulièrement joints ou disjoindra leurs réclamations en actions distinctes, et dans ce dernier cas, le demandeur doit acquitter des frais de dépôt distincts pour chaque action disjointe. Parce que ces poursuites de masse ne sont souvent rentables qu'à grande échelle, une requête en jonction irrégulière bien étayée — même une requête qui n'aboutit que pour un seul défendeur — peut éliminer toute incitation économique du demandeur à continuer de poursuivre ce défendeur.

Requêtes en Rejet dans les Affaires Schedule A en Matière de Brevets

Au-delà de la jonction irrégulière : le for, la suffisance des allégations et la validité

For irrégulier en vertu du 28 U.S.C. § 1400(b)

Le for compétent en matière de brevets est régi par sa propre loi, distincte de la loi générale sur le for applicable aux réclamations en matière de marques et de droits d'auteur — une distinction qui importe considérablement dans la pratique Schedule A :

Parce que la plupart des défendeurs Schedule A sont effectivement situés hors des États-Unis, la règle du for applicable aux étrangers exclut généralement une contestation de for les concernant spécifiquement. Mais les plaintes Schedule A englobent parfois des revendeurs nationaux, des intermédiaires d'expédition directe ou des opérateurs logistiques aux côtés des vendeurs étrangers — et pour ces défendeurs, TC Heartland et sa jurisprudence dérivée demeurent un moyen de défense réel et sous-utilisé, sans équivalent dans le contexte des marques ou des droits d'auteur.

Suffisance des allégations

Les plaintes Schedule A relatives aux brevets de dessin s'appuient fréquemment sur des allégations génériques et non particularisées, appliquées uniformément à des dizaines de défendeurs — précisément le type d'allégations stéréotypées dont se méfient à la fois la norme de plausibilité issue de Ashcroft v. Iqbal et Bell Atlantic Corp. v. Twombly, et l'analyse de jonction exposée ci-dessus. Lorsqu'une plainte n'allègue pas de manière plausible que le produit spécifique d'un défendeur spécifique incarne chacun des éléments du dessin revendiqué, une requête en rejet pour défaut d'exposer une cause d'action mérite d'être évaluée parallèlement à la requête en jonction irrégulière.

Titularité, qualité pour agir et invalidité

Comme dans toute affaire de brevet, un défendeur peut contester le fait que le demandeur soit effectivement titulaire du brevet invoqué au moyen d'une chaîne de titre claire, et peut soulever des moyens de défense fondés sur l'invalidité — antériorité, évidence ou, pour un brevet de dessin, le fait que le dessin revendiqué soit dicté par la fonction plutôt que véritablement ornemental. Parce que les procédures de réexamen ex parte et d'inter partes review devant le PTAB demeurent disponibles quel que soit le déroulement d'une affaire devant un tribunal de district, un défendeur confronté à une réclamation Schedule A sérieuse et de valeur élevée en matière de brevet de dessin devrait envisager une contestation de validité devant le PTAB comme piste parallèle à toute requête en rejet.

Le détail complet sur l'IPR, le PGR, le réexamen ex parte, les procédures de dérivation et l'examen supplémentaire figure dans notre page Brevets.

Stratégie de Défense Pratique

Efficacité pour les demandeurs, et véritables leviers pour les défendeurs

Le contentieux Schedule A devant les tribunaux fédéraux de Floride constitue un cadre procédural efficace pour lutter contre la contrefaçon généralisée de la propriété intellectuelle en ligne par le biais de la contrefaçon de produits. En recourant aux TRO ex parte et à la signification électronique alternative, les demandeurs peuvent perturber des opérations étrangères anonymes et se ménager un mécanisme de recouvrement financier. En théorie, les tribunaux autorisent des gels préliminaires d'actifs afin de préserver la disponibilité d'une réparation équitable définitive, telle qu'une reddition de comptes des profits en vertu du 15 U.S.C. § 1117(a) pour les réclamations en matière de marques, ou une restitution de la totalité des profits en vertu du 35 U.S.C. § 289 pour les réclamations en matière de brevets de dessin. En pratique, une réparation équitable permanente est rarement obtenue sur le fond — ces affaires se concluent presque toujours par des jugements par défaut, car les défendeurs établis à l'étranger comparaissent rarement devant les tribunaux, et les demandeurs poursuivent alors des dommages-intérêts statutaires plutôt qu'une reddition de comptes. Le gel préliminaire des actifs fonctionne, dans la plupart des cas, comme un levier de négociation plutôt que comme un mécanisme de répartition équitable permanente.

Cette double réalité — une efficacité procédurale véritable pour les titulaires de droits légitimes, contrebalancée par un modèle d'affaires qui dépend du fait que les défendeurs ne comparaissent jamais — explique précisément pourquoi les tribunaux fédéraux de Floride, à l'instar du district nord de l'Illinois avant eux, commencent à appliquer plus rigoureusement les règles de jonction, les normes de signification et les exigences probatoires relatives aux captures d'écran et aux déclarations. Un défendeur qui comparaît promptement, conteste les fondements procéduraux de l'affaire — jonction, for, signification — et n'aborde le fond qu'ensuite, se trouve souvent dans une position sensiblement plus forte que ce que le modèle Schedule A était conçu pour anticiper.

Pour un aperçu des premières démarches et des principales questions initiales, réclamation par réclamation, en matière de brevets, marques, droits d'auteur, secrets d'affaires, CADRA et FDUTPA, consultez nos documents relatifs à la Défense en Contentieux ; pour le pendant côté mise en application de cette pratique, consultez nos documents relatifs au Contentieux et Défense des Droits.

Capacité Complète

Nos Services en Contentieux Schedule A Comprennent