Deepfakes et Brooke’s Law

Un hypertrucage (deepfake) peut être créé à partir d’une seule photographie publique, partagé à des milliers d’abonnés en quelques minutes, et quasiment impossible à effacer complètement une fois qu’il se propage. La réponse de la Floride — le Fla. Stat. § 836.13, considérablement élargi en 2025 sous le nom de Brooke’s Law — offre aux victimes un recours civil privé que le droit d’auteur n’a jamais été conçu pour fournir, appuyé par un régime de retrait imposé aux plateformes, un plancher de dommages-intérêts prévus par la loi, et des honoraires d’avocat obligatoires.

Notre équipe de litige de Miami représente des particuliers qui intentent des réclamations relatives aux hypertrucages en vertu de Brooke’s Law, ainsi que des plateformes et des personnes accusées qui s’en défendent.

Le Champ de Bataille Actuel

Comment l’IA générative a transformé un format de mème en arme

La croissance exponentielle de l’intelligence artificielle (IA) générative au cours des dernières années a donné naissance à un nouveau phénomène numérique communément appelé hypertrucage. Dans sa forme la plus élémentaire, un hypertrucage désigne tout type de fichier image, vidéo ou audio numérique généré ou modifié par l’IA générative de façon à donner l’illusion qu’une personne réelle fait ou dit quelque chose qu’elle n’a en réalité jamais fait ou dit. Bien que ce type de contenu ait alimenté une nouvelle vague de la culture du mème en ligne, il a également été utilisé comme arme d’une manière extrêmement préjudiciable à la réputation d’une personne — le plus troublant étant la création d’hypertrucages à caractère sexuel représentant de vraies personnes en train de se livrer, en apparence, à des actes sexuels, dénudées, ou dans des positions compromettantes.

Bien que ces hypertrucages puissent en théorie être qualifiés d’« œuvre de l’esprit » au sens du droit d’auteur, ce domaine est mal outillé pour aider les personnes lésées par ceux-ci, car dans la plupart des cas, la personne concernée n’est pas l’auteure du contenu et ne détient aucun droit d’auteur à faire valoir. Le Fla. Stat. § 836.13 de la Floride — récemment et considérablement élargi par Brooke’s Law — dispose de l’architecture nécessaire pour offrir une protection beaucoup plus directe.

La Réponse Juridique de la Floride : de 2022 à Brooke’s Law

Une loi pénale restreinte devient un recours civil complet

En 2022, la Floride a adopté le Fla. Stat. § 836.13 afin de lutter contre la promotion des hypertrucages à caractère sexuel, ne criminalisant alors que la promotion d’images sexuelles numériquement modifiées et non consensuelles, en tant que crime de troisième degré. La loi a été nommée et considérablement élargie en 2025 par le House Bill 1161, connu sous le nom de Brooke’s Law en l’honneur de Brooke Curry, une adolescente de Jacksonville dont l’image de nu générée par l’IA a circulé en ligne alors qu’elle était au lycée, et dont les demandes de retrait ont d’abord été refusées par les plateformes qui l’hébergeaient. La législature de Floride a adopté le projet de loi à l’unanimité, le gouverneur DeSantis l’a signé le 10 juin 2025, et ses dispositions élargies sont entrées en vigueur le 1er octobre 2025.

Brooke’s Law a élargi la responsabilité civile pour également couvrir la génération et la sollicitation d’hypertrucages non consensuels — et non plus seulement leur promotion — et a ajouté le régime de retrait imposé aux plateformes traité ci-dessous, les plateformes visées devant mettre en place un processus conforme de signalement et de retrait au plus tard le 31 décembre 2025. Une loi connexe mais distincte, le House Bill 757, est entrée en vigueur le même jour et cible spécifiquement le matériel d’exploitation sexuelle d’enfants généré par l’IA en tant qu’infraction criminelle distincte. Ensemble, ces mises à jour offrent aux Floridiens des moyens sensiblement plus étendus de se protéger contre les préjudices liés aux hypertrucages que ne le permettait la seule loi de 2022.

L’Architecture Juridique : Génération, Promotion et Sollicitation

Trois actes distincts, trois normes d’intention distinctes

En vertu de la loi actuelle, la génération, la sollicitation ou la promotion d’un hypertrucage non consensuel constituent chacune un crime de troisième degré emportant une responsabilité pénale. Les actes de génération et de promotion donnent également lieu à une responsabilité civile, assortie d’un droit d’action privé pour la personne représentée.

Fait notable, l’acte de génération comporte une exigence d’intention moins stricte — la seule volonté délibérée — tandis que l’acte de promotion exige que l’acte soit accompli volontairement, avec malveillance, et avec une connaissance réelle ou présumée du fait que le contenu était modifié. Ce seuil abaissé pour la génération peut servir de véritable moyen de dissuasion à la création même d’hypertrucages. Les avis de non-responsabilité indiquant qu’un contenu est faux ou non consensuel ne constituent pas un moyen de défense et ne dégagent pas une personne de sa responsabilité pénale — et rien n’indique qu’un tel avis serait mieux accueilli comme moyen de défense civile, puisqu’un hypertrucage assorti d’un avis de non-responsabilité viole tout de même l’interdiction fondamentale prévue par la loi.

Les actes de génération et de promotion sont tous deux traités comme des infractions distinctes, de sorte que plusieurs images ou publications peuvent chacune être comptabilisées séparément — une structure qui a une incidence directe sur la discussion relative aux dommages-intérêts ci-dessous, puisqu’elle signifie qu’une seule ligne de conduite répartie sur de nombreuses publications peut donner lieu à de multiples recouvrements légaux distincts. La loi vise également les défendeurs situés hors de l’État lorsqu’un élément de l’acte, ou un préjudice subi par la personne représentée, survient en Floride, offrant ainsi aux victimes floridiennes un véritable moyen de poursuivre une conduite qui touche l’État, même de la part d’un acteur situé hors de l’État.

L’Arsenal des Recours

Réparation injonctive, plancher de dommages-intérêts prévu par la loi, et transfert obligatoire des honoraires

Une personne lésée peut intenter une poursuite pour prévenir ou remédier à une violation du § 836.13, et recouvrer une réparation injonctive, des dommages-intérêts pécuniaires, ainsi que ses honoraires d’avocat et ses frais.

Une Illustration Concrète : Pete v. Cooper

Dans Pete v. Cooper, n^o 24-24228-CIV-ALTONAGA/Reid (S.D. Fla.), l’artiste-interprète Megan Thee Stallion (Megan Pete) a poursuivi la blogueuse en ligne Milagro Cooper pour diffamation, infliction intentionnelle de détresse émotionnelle, et promotion d’une vidéo pornographique d’hypertrucage non consensuelle de l’artiste. Le 1er décembre 2025, un jury fédéral de Miami a rendu un verdict en faveur de la demanderesse sur l’ensemble des chefs d’accusation, accordant 75 000 $ au total pour les réclamations; le tribunal a par la suite inscrit un jugement final de 59 000 $. Parce que Cooper a été jugée responsable d’avoir fait la promotion de l’hypertrucage, la disposition floridienne de transfert des honoraires confère séparément à la demanderesse le droit de recouvrer ses honoraires d’avocat relativement à cette réclamation — lesquels devraient, selon certains rapports, dépasser 1 million de dollars, illustrant comment l’attribution obligatoire d’honoraires prévue par la loi peut éclipser le montant des dommages-intérêts sous-jacents.

Obligations des Plateformes et FDUTPA

Un délai de retrait de 48 heures, appuyé par la force d’une seconde loi

Brooke’s Law exige que les « plateformes visées » — sites Web, services en ligne ou applications qui desservent le public et qui offrent principalement un espace de contenu généré par les utilisateurs dans le cours normal de leurs activités — mettent en place un processus de signalement et de retrait accompagné d’un « avis clair et bien visible » expliquant comment soumettre une demande de retrait. Une fois qu’une demande valide est soumise, la plateforme doit retirer l’hypertrucage dans les 48 heures et déployer des efforts raisonnables pour repérer et retirer toute reproduction connue de celui-ci.

Une plateforme visée qui agit de bonne foi bénéficie d’une immunité, mais une plateforme qui ne se conforme pas raisonnablement à une demande de retrait perd cette immunité et est réputée avoir commis une pratique commerciale déloyale ou trompeuse en vertu du Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act (FDUTPA) — une voie de recours distincte, appliquée au moyen des propres dispositions de la FDUTPA en matière de dommages-intérêts et d’honoraires d’avocat. Cette structure incite les plateformes à se conformer en conditionnant l’immunité à une conduite de bonne foi, tout en exposant à une réelle responsabilité les plateformes qui tardent à répondre à une demande valide.

Les Hypertrucages en Floride : les Données

D’une chambre à Jacksonville à un tribunal fédéral de Miami

Aucun organisme floridien ne publie encore de décompte global des incidents d’hypertrucages à l’échelle de l’État, mais la trajectoire est visible dans les événements qui se sont réellement déroulés ici — depuis l’affaire qui a inspiré la loi, en passant par son adoption, jusqu’au premier verdict civil majeur rendu en vertu de celle-ci :

Les tendances nationales plus générales aident à expliquer pourquoi : la CyberTipline du National Center for Missing and Exploited Children a reçu plus de 1,5 million de signalements liés à du contenu d’exploitation sexuelle d’enfants généré par l’IA pour la seule année 2025 — une hausse de plus de 2 000 % par rapport à 2024 — et un sondage RAND mené auprès de directions d’écoles de la maternelle à la 12^e année a révélé que 13 % d’entre elles ont signalé un incident d’intimidation lié à un hypertrucage d’IA au cours des années scolaires 2023–2024 ou 2024–2025, une proportion s’élevant à 22 % chez les directions d’écoles secondaires spécifiquement. Le réseau des universités d’État de la Floride suit lui aussi cette même tendance : des chercheurs du Florida Institute for Cybersecurity Research de l’University of Florida ont documenté une amélioration rapide de la qualité des hypertrucages ainsi que des communautés en ligne actives échangeant des conseils sur la génération de ce type de contenu, et rapportent que des victimes ont communiqué directement avec leur équipe pour obtenir de l’aide.

Ces chiffres sont de portée nationale et mondiale, et non des décomptes propres à la Floride; ils sont présentés ici pour mettre en contexte l’ampleur du problème que Brooke’s Law a été conçue pour résoudre — et non comme une affirmation quant au nombre précis de victimes en Floride.

Comment Puis-je Lutter Contre les Hypertrucages ?

Mesures pratiques avant, et immédiatement après, le dépôt d’une affaire

À l’ère des grands modèles de langage, il est presque impossible de surveiller chaque hypertrucage qu’une personne pourrait créer à un moment donné. Mais les particuliers peuvent tout de même prendre des mesures raisonnables pour protéger leur position et préserver les éléments de preuve :

• Identifiez chaque acteur de la chaîne, de la plateforme visée (facilitatrice) à la personne ayant créé l’hypertrucage (l’instigatrice) en passant par quiconque en a fait davantage la promotion (le promoteur) — chacun peut engager une responsabilité distincte en vertu de la loi.
• Capturez immédiatement les éléments de preuve, en prenant des captures d’écran et en enregistrant des copies avant qu’un retrait ne supprime la seule trace du contenu préjudiciable.
• Documentez le préjudice au fur et à mesure qu’il s’accumule, y compris les statistiques de visionnement, la correspondance avec les plateformes au sujet des demandes de retrait, et tout autre élément pouvant étayer un préjudice à la réputation ou un préjudice émotionnel au-delà du plancher prévu par la loi.

Où Cela S’Inscrit : Droit d’Auteur, Marques de Commerce, Application et Défense

Une réclamation relative à un hypertrucage voyage rarement seule

Une affaire d’hypertrucage recoupe fréquemment le reste d’une pratique en propriété intellectuelle et en litige, même si le § 836.13 lui-même est une loi étatique autonome plutôt qu’une réclamation fédérale en propriété intellectuelle :

• Droit d’auteur : un hypertrucage constitue parfois techniquement une « œuvre de l’esprit », mais la victime représentée en est rarement l’auteure et ne dispose généralement d’aucun droit d’auteur à faire valoir — ce qui explique précisément pourquoi le recours civil du § 836.13 existe comme voie distincte. Nos documents sur le Droit d’Auteur traitent de la question connexe, mais distincte, de la paternité humaine et du contenu généré par l’IA en vertu du droit d’auteur fédéral.
• Marques de commerce et droit à l’image : lorsqu’un hypertrucage exploite commercialement le nom, l’image ou l’apparence d’une personnalité publique plutôt que de simplement la représenter, une réclamation fondée sur le droit à l’image ou la concurrence déloyale peut accompagner la réclamation fondée sur le § 836.13; voir notre page Marques.
• Application et défense : pour une victime, faire valoir une réclamation fondée sur le § 836.13 suit la même discipline de litige que celle exposée dans nos documents sur le Contentieux et Défense des Droits — agir rapidement, documenter le préjudice, et utiliser le régime de retrait imposé aux plateformes comme levier. Pour une personne ou une plateforme accusée de génération, de promotion ou de non-conformité, les moyens de défense comprennent l’absence de consentement à la génération d’une représentation authentique, l’absence de la volonté délibérée ou de la malveillance requise, des questions quant à savoir si la personne est véritablement « identifiable », et des arguments de conformité de bonne foi propres à la plateforme — la même rigueur que nous appliquons à toute affaire traitée dans nos documents sur les Services de Défense en Contentieux.

En Somme

Une loi jeune et en évolution rapide — et une jurisprudence en croissance rapide

La version mise à jour du § 836.13 offre un cadre considérablement renforcé permettant aux particuliers de se protéger non seulement contre les promoteurs d’hypertrucages, mais également contre les instigateurs et les facilitateurs de ces médias synthétiques. Il n’existe pas encore de jurisprudence étoffée interprétant les éléments précis de la loi — notamment la façon dont les tribunaux traiteront les fournisseurs d’outils d’IA générative par rapport aux utilisateurs finaux — mais la nouveauté de la loi, combinée à l’ampleur de l’attribution d’honoraires dans Pete v. Cooper, sera vraisemblablement un catalyseur pour un plus grand nombre d’actions civiles en 2026 et au-delà. Notre équipe peut aider les victimes à faire valoir ces réclamations et à faire respecter leurs droits prévus par la loi, et peut aider les plateformes et les personnes accusées à bâtir une défense lorsqu’une réclamation est intentée contre elles.

Capacité Complète

Nos Services en Matière de Deepfakes et de Brooke’s Law Comprennent