Deepfakes y la Ley de Brooke

Un deepfake puede crearse a partir de una sola fotografía pública, compartirse con miles de seguidores en cuestión de minutos, y volverse casi imposible de borrar por completo una vez que se difunde. La respuesta de Florida — el Fla. Stat. § 836.13, ampliado sustancialmente en 2025 como la Ley de Brooke — otorga a las víctimas un remedio civil privado que el derecho de autor nunca estuvo diseñado para ofrecer, respaldado por un régimen de retiro de contenido para plataformas, un piso de daños estatutarios, y honorarios de abogados obligatorios.

Nuestro equipo de litigios de Miami representa a personas que presentan reclamos por deepfakes conforme a la Ley de Brooke, así como a plataformas y personas acusadas que se defienden de ellos.

El Campo de Batalla Actual

Cómo la IA generativa convirtió un formato de meme en un arma

El crecimiento exponencial de la inteligencia artificial (IA) generativa en los últimos años ha propiciado un nuevo fenómeno digital conocido popularmente como deepfakes. En su forma más básica, un deepfake incluye cualquier tipo de imagen digital, video, o archivo de audio que es generado o alterado por IA generativa para dar la ilusión de que una persona real está haciendo o diciendo algo que en realidad nunca hizo. Si bien este tipo de contenido ha alimentado una nueva ola de cultura de memes en línea, también se ha utilizado como arma de maneras extremadamente dañinas para la reputación de una persona — de forma más perturbadora, en la creación de deepfakes sexuales que muestran a personas reales aparentando realizar actos sexuales, retratadas desnudas, o en posiciones comprometedoras.

Aunque estos deepfakes podrían en teoría clasificar como una “obra de autoría” conforme al derecho de autor, ese campo está mal equipado para ayudar a las personas perjudicadas por ellos, porque en la mayoría de los escenarios la persona afectada no es la autora del contenido y no tiene ningún derecho de autor que hacer valer. El Fla. Stat. § 836.13 de Florida — recientemente y sustancialmente ampliado mediante la Ley de Brooke — cuenta con la infraestructura para ofrecer un escudo mucho más directo.

La Respuesta Legal de Florida: De 2022 a la Ley de Brooke

Un estatuto penal limitado se convierte en un remedio civil integral

En 2022, Florida promulgó el Fla. Stat. § 836.13 para abordar la promoción de deepfakes sexuales, tipificando entonces como delito grave de tercer grado únicamente la promoción de imágenes sexuales alteradas digitalmente sin consentimiento. El estatuto fue nombrado y ampliado sustancialmente en 2025 mediante el Proyecto de Ley 1161 de la Cámara, conocido como la Ley de Brooke en honor a Brooke Curry, una adolescente de Jacksonville cuya imagen desnuda generada por IA circuló en línea mientras cursaba la escuela secundaria y cuyas solicitudes de retiro fueron inicialmente rechazadas por las plataformas que la alojaban. La Legislatura de Florida aprobó el proyecto de ley por unanimidad, el Gobernador DeSantis lo firmó el 10 de junio de 2025, y sus disposiciones ampliadas entraron en vigor el 1 de octubre de 2025.

La Ley de Brooke amplió la responsabilidad civil para cubrir también la generación y la solicitación de deepfakes no consensuados — no solo su promoción — y añadió el régimen de retiro de contenido para plataformas que se analiza más adelante, exigiendo a las plataformas cubiertas contar con un proceso conforme de aviso y retiro para el 31 de diciembre de 2025. Un estatuto relacionado pero independiente, el Proyecto de Ley 757 de la Cámara, entró en vigor el mismo día y se dirige específicamente al material de abuso sexual infantil generado por IA como su propio delito grave. En conjunto, estas actualizaciones brindan a las personas de Florida vías considerablemente más amplias para buscar protección frente al daño relacionado con deepfakes de lo que ofrecía por sí solo el estatuto de 2022.

La Infraestructura Legal: Generación, Promoción y Solicitación

Tres actos distintos, tres estándares de intención distintos

Conforme al estatuto vigente, la generación, la solicitación, o la promoción de un deepfake no consensuado constituyen cada una delitos graves de tercer grado que conllevan responsabilidad penal. Los actos de generación y promoción también dan lugar a responsabilidad civil, con un derecho de acción privado para la persona representada.

Cabe destacar que el acto de generación conlleva un requisito de intención menos exigente — la mera voluntariedad — mientras que el acto de promoción exige que el acto se realice deliberadamente, con malicia, y con conocimiento real o presunto de que el contenido había sido alterado. Ese umbral más bajo para la generación puede servir como un verdadero disuasivo para la creación de deepfakes desde el principio. Las cláusulas de exención de responsabilidad que declaran que el contenido es falso o no consensuado no constituyen una defensa y no eximen a una persona de responsabilidad penal — y no hay indicio de que dicha cláusula funcione mejor como defensa civil, ya que un deepfake con cláusula de exención sigue infringiendo la prohibición central del estatuto.

Tanto el acto de generación como el de promoción se tratan como delitos separados, de modo que varias imágenes o publicaciones pueden contabilizarse por separado — una estructura que incide directamente en el análisis de daños que se expone más adelante, pues significa que una sola línea de conducta distribuida en muchas publicaciones puede sustentar múltiples recuperaciones estatutarias independientes. El estatuto también alcanza a demandados fuera del estado cuando cualquier elemento del acto, o cualquier daño a la persona representada, ocurre en Florida, dando a las víctimas de Florida una vía real para perseguir una conducta que toca el estado incluso desde un actor situado fuera de él.

La Fortaleza de Remedios

Medidas cautelares, un piso de daños estatutarios, y traslado obligatorio de honorarios

Una persona agraviada puede demandar para prevenir o remediar una infracción del § 836.13, y recuperar medidas cautelares, daños monetarios, y honorarios de abogados y costas.

Una Ilustración Concreta: Pete v. Cooper

En Pete v. Cooper, No. 24-24228-CIV-ALTONAGA/Reid (S.D. Fla.), la artista discográfica Megan Thee Stallion (Megan Pete) demandó a la bloguera en línea Milagro Cooper por difamación, imposición intencional de angustia emocional, y promoción de un video pornográfico deepfake no consensuado de la artista. El 1 de diciembre de 2025, un jurado federal en Miami emitió un veredicto a favor de la demandante en todos los cargos, otorgando $75,000 entre los reclamos; el tribunal posteriormente dictó sentencia final por $59,000. Debido a que Cooper fue hallada responsable por promover el deepfake, la disposición de traslado de honorarios de Florida da derecho por separado a la demandante a recuperar sus honorarios de abogados por ese reclamo — que se informa se espera que superen $1 millón, ilustrando cómo el pago obligatorio de honorarios del estatuto puede eclipsar el monto de daños subyacente.

Obligaciones de las Plataformas y la FDUTPA

Un plazo de retiro de 48 horas, respaldado por los dientes de un segundo estatuto

La Ley de Brooke exige a las “plataformas cubiertas” — sitios web, servicios en línea, o aplicaciones que sirven al público y que principalmente proporcionan un foro para contenido generado por usuarios en el curso ordinario de su negocio — establecer un proceso de aviso y retiro con “aviso claro y visible” sobre cómo presentar una solicitud de retiro. Una vez presentada una solicitud válida, la plataforma debe retirar el deepfake dentro de las 48 horas y hacer esfuerzos razonables para identificar y retirar reproducciones conocidas del mismo.

Una plataforma cubierta que actúa de buena fe recibe inmunidad, pero una plataforma que no cumple razonablemente con una solicitud de retiro pierde esa inmunidad y se considera que ha cometido una práctica comercial desleal o engañosa conforme a la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas y Desleales de Florida (FDUTPA) — una vía de remedio independiente aplicada a través de las propias disposiciones de daños y honorarios de abogados de la FDUTPA. Esta estructura incentiva el cumplimiento de las plataformas al condicionar la inmunidad a una conducta de buena fe, mientras abre una exposición real a responsabilidad para las plataformas que se demoran en atender una solicitud válida.

Deepfakes en Florida: Los Datos

De un dormitorio en Jacksonville a una sala de audiencias federal en Miami

Ninguna agencia de Florida publica todavía un conteo agregado de incidentes de deepfakes a nivel estatal, pero la trayectoria es visible en los sucesos que efectivamente han ocurrido aquí — desde el caso que inspiró la ley, pasando por su aprobación, hasta el primer gran veredicto civil resuelto conforme a ella:

Las tendencias nacionales más amplias ayudan a explicar por qué: la línea CyberTipline del National Center for Missing and Exploited Children recibió más de 1.5 millones de reportes vinculados a contenido de explotación sexual infantil generado por IA solo en 2025 — un aumento de más del 2,000% respecto de 2024 — y una encuesta de RAND a directores de escuelas K-12 encontró que el 13% reportó un incidente de acoso relacionado con deepfakes de IA durante los años escolares 2023–2024 o 2024–2025, cifra que se eleva al 22% entre los directores de escuela secundaria específicamente. El propio sistema universitario estatal de Florida está rastreando la misma tendencia: investigadores del Florida Institute for Cybersecurity Research de la Universidad de Florida han documentado una calidad de deepfake que mejora rápidamente y comunidades en línea activas que intercambian consejos para generar este tipo de contenido, y reportan que las víctimas se han comunicado directamente con su equipo en busca de ayuda.

Estas cifras son de alcance nacional y global, no conteos específicos de Florida, y se presentan aquí como contexto de la magnitud del problema que la Ley de Brooke fue diseñada para abordar — no como una afirmación sobre el número de víctimas de Florida específicamente.

¿Cómo Puedo Combatir los Deepfakes?

Pasos prácticos antes de, e inmediatamente después de, presentar un caso

En la era de los modelos de lenguaje de gran escala, es casi imposible monitorear cada deepfake que alguien podría crear en un momento dado. Pero las personas aún pueden tomar medidas razonables para proteger su posición y preservar evidencia:

• Identifique a cada actor en la cadena, desde la plataforma cubierta (facilitadora) hasta la persona que creó el deepfake (orquestadora) y cualquiera que lo haya promovido posteriormente (promotor) — cada uno puede conllevar responsabilidad separada conforme al estatuto.
• Capture la evidencia de inmediato, tomando capturas de pantalla y guardando copias antes de que un retiro elimine el único registro del contenido dañino.
• Documente el daño a medida que se acumula, incluyendo métricas de visualización, correspondencia con las plataformas sobre solicitudes de retiro, y cualquier otra cosa que pueda sustentar daños reputacionales o emocionales más allá del piso estatutario.

Dónde Encaja Esto: Derecho de Autor, Marcas, Aplicación y Defensa

Un reclamo por deepfake rara vez viaja solo

Un caso de deepfake frecuentemente se cruza con el resto de una práctica de propiedad intelectual y litigios, aunque el § 836.13 en sí mismo es un estatuto estatal independiente y no un reclamo federal de propiedad intelectual:

• Derecho de autor: un deepfake a veces es técnicamente una “obra de autoría,” pero la víctima representada rara vez es su autora y típicamente no tiene ningún reclamo de derecho de autor que hacer valer — que es precisamente la razón por la que el remedio civil del § 836.13 existe como una vía separada. Nuestros materiales de Asuntos de Derecho de Autor analizan la pregunta relacionada, pero distinta, de la autoría humana y el contenido generado por IA conforme al derecho de autor federal.
• Marcas y derecho de publicidad: cuando un deepfake explota comercialmente el nombre, la imagen, o la semejanza de una figura pública en lugar de simplemente representarla, un reclamo de derecho de publicidad o de competencia desleal puede correr junto al reclamo del § 836.13; vea nuestra página de Asuntos de Marcas.
• Aplicación y defensa: para una víctima, perseguir un reclamo conforme al § 836.13 sigue la misma disciplina de litigio cubierta en nuestros materiales de Litigios y Aplicación — actuando con rapidez, documentando el daño, y utilizando el régimen de retiro de plataformas como palanca. Para una persona o plataforma acusada de generación, promoción, o incumplimiento, las defensas incluyen la falta de consentimiento para generar una representación genuina, la falta de la voluntariedad o malicia requeridas, preguntas sobre si la persona es verdaderamente “identificable,” y argumentos de cumplimiento de buena fe específicos de la plataforma — el mismo rigor que aportamos a cualquier asunto analizado en nuestros materiales de Defensa en Litigios.

En Resumen

Un estatuto joven y de rápido movimiento — y un cuerpo de casos en rápido crecimiento

La versión actualizada del § 836.13 ofrece un marco considerablemente más sólido para que las personas busquen protección no solo contra los promotores de deepfakes, sino también contra los orquestadores y facilitadores de estos medios sintéticos. Todavía no existe un precedente extenso que interprete los elementos específicos del estatuto — incluyendo cómo tratarán los tribunales a los proveedores de herramientas de IA generativa en contraposición con los usuarios finales — pero la novedad del estatuto, combinada con el tamaño del pago de honorarios en Pete v. Cooper, probablemente sea un catalizador para más acciones civiles en 2026 y más allá. Nuestro equipo puede ayudar a las víctimas a presentar estos reclamos y hacer valer sus derechos estatutarios, y puede ayudar a las plataformas y a las personas acusadas a construir una defensa cuando se haya presentado un reclamo en su contra.

Capacidad Integral

Nuestros Servicios de Deepfakes y la Ley de Brooke Incluyen