Servicios de Defensa en Litigios

Ser demandado, o recibir una carta de requerimiento, rara vez es el momento adecuado para empezar a aprender sobre el reclamo que se le imputa. Ya se trate de una demanda por infracción de patente, una demanda por falsificación de marca que lo nombra como demandado de “Schedule A”, una carta de requerimiento de un demandante de alto volumen en materia de derechos de autor por una sola foto de stock, un reclamo de secretos comerciales o de la CADRA presentado por un antiguo empleador, o un cargo complementario bajo la FDUTPA sumado a cualquiera de estos — los primeros 10 días después de la notificación suelen determinar el rumbo del resto del caso.

Nuestros abogados de defensa en litigios de Miami representan a empresas e individuos acusados de infracción de patentes, marcas, derechos de autor y secretos comerciales, y los reclamos de derecho estatal relacionados que con frecuencia los acompañan, en los tribunales federales y estatales de Florida.

Nuestra Práctica de Defensa en Litigios

Cuatro tipos de reclamos de PI, y los reclamos de derecho estatal que los acompañan

El cumplimiento de la propiedad intelectual se ha vuelto más agresivo, más automatizado y — en varios rincones de la práctica — más estandarizado en los últimos años. Una sola carta de requerimiento hoy puede alegar infracción de patente, un reclamo de falsificación de marca que nombra a una empresa como demandado anónimo de “Schedule A”, un reclamo de derechos de autor por una sola fotografía de stock, o un reclamo de secreto comercial y acceso informático contra un antiguo empleado — a veces más de uno a la vez, con un cargo bajo la Ley de Prácticas Comerciales Engañosas y Desleales de Florida (FDUTPA) sumado encima. Cada uno de estos reclamos tiene sus propias reglas procesales, sus propios plazos y sus propias defensas, y el primer movimiento correcto rara vez es el mismo para dos de ellos.

Representamos a clientes en el lado de la defensa en los cuatro tipos centrales de reclamos de PI, y en los reclamos estatutarios relacionados de Florida que con frecuencia los acompañan, coordinando una única estrategia de defensa en lugar de tratar cada cargo como un incendio separado que apagar.

Defensa Frente a Infracción de Patentes

No infracción, invalidez, y la PTAB como vía paralela

Una defensa de infracción de patente comienza con la misma comparación reivindicación por reivindicación que debe hacer un demandante: ¿realmente el producto o proceso acusado cumple con cada elemento de al menos una reivindicación alegada? Cuando no lo hace, una defensa de no infracción puede terminar el caso de inmediato. Cuando las reivindicaciones sí parecen aplicarse al producto acusado, recurrimos a la invalidez — estado de la técnica que el examinador nunca consideró, indefinición, falta de suficiencia de la divulgación (enablement) o de descripción escrita, y, para patentes que reivindican ideas abstractas o fenómenos naturales, la materia patentable elegible conforme al § 101.

De manera crucial, la invalidez no tiene que litigarse únicamente ante un tribunal de distrito. Un demandado puede solicitar a la Junta de Apelaciones y Litigios de Patentes (PTAB) una revisión inter partes, una revisión posterior a la concesión, o un reexamen ex parte como vía paralela o alternativa — a menudo más rápida y menos costosa que un juicio de validez completo ante un tribunal de distrito, y, si el tribunal de distrito accede a suspender el caso mientras se resuelve el procedimiento ante la PTAB, una forma de resolver la validez antes de gastar considerablemente en el descubrimiento de pruebas y los informes periciales. También evaluamos tempranamente la exposición por voluntariedad (willfulness) (que puede sustentar daños incrementados de hasta 3x conforme al 35 U.S.C. § 284), ya que el expediente que se construye en los primeros meses de un caso determina esa exposición durante el resto del proceso.

El detalle completo sobre los cinco procedimientos ante la PTAB — IPR, PGR, reexamen ex parte, derivación y examen suplementario — está disponible en nuestros materiales de Asuntos de Patentes.

Defensa Frente a Infracción de Marcas y Litigios de Schedule A

De una defensa de infracción estándar a un congelamiento de activos ex parte

La defensa estándar de infracción de marca transita por los factores habituales de probabilidad de confusión — la fortaleza de la marca del demandante, la similitud entre las marcas y los productos, la evidencia de confusión real, y los canales comerciales de las partes — junto con defensas como el uso justo, el uso anterior, la genericidad, el abandono y la doctrina de laches. Pero una proporción creciente del litigio de marcas actual no se parece en absoluto a una disputa estándar entre dos partes.

Qué es el litigio de “Schedule A”

Los titulares de marcas cada vez más presentan demandas masivas por falsificación en línea contra decenas o cientos de vendedores anónimos de comercio electrónico a la vez, nombrándolos no en el encabezado de la demanda sino en un anexo sellado — el “Schedule A” — identificándolos solo por el nombre de la tienda, el ID de vendedor o el listado del mercado. Las presentaciones de casos de marcas a nivel nacional aumentaron aproximadamente un 25% solo en 2025, y una proporción sustancial de ese crecimiento se ha atribuido a este modelo de Schedule A, que se ha utilizado en un estimado de más de 900 demandas que nombran a un total acumulado de más de 600,000 demandados en la última década — incluyendo casos presentados en los propios Distritos Medio y Sur de Florida.

Estrategia de defensa para un demandado de Schedule A

• Actuar de inmediato. Los fondos congelados del mercado y los listados suspendidos suelen representar todo el flujo de caja de un vendedor — la ventana para solicitar la disolución o modificación de la orden de restricción temporal, o para ser escuchado antes de que se emita una medida cautelar preliminar, es corta e implacable.
• Impugnar la jurisdicción personal. Muchos demandados de Schedule A se encuentran fuera de los Estados Unidos y pueden carecer de los contactos mínimos con el foro específico que exige el debido proceso.
• Impugnar la acumulación de partes (joinder). La Regla 20 de las Reglas Federales de Procedimiento Civil permite unir demandados solo cuando los reclamos surgen de la misma transacción u ocurrencia — vendedores no relacionados incluidos en una sola demanda masiva son un blanco frecuente para una moción de separación.
• Impugnar la notificación y el alcance del congelamiento. Tanto la notificación electrónica autorizada conforme a la Regla 4(f)(3) como la amplitud de una restricción de activos pueden impugnarse.
• Plantear defensas sustantivas. Las defensas de productos genuinos y de primera venta, la condición de revendedor autorizado, el licenciamiento y la no infracción siguen estando disponibles — una demanda presentada en forma masiva no cambia lo que el demandante aún debe probar.
• Negociar estratégicamente. Debido a que los casos de Schedule A se resuelven abrumadoramente mediante acuerdo temprano, desistimiento o rebeldía en lugar de juicio, una respuesta rápida y bien documentada a menudo produce un resultado sustancialmente mejor que esperar a la audiencia de medida cautelar preliminar.

Defensa Frente a Infracción de Derechos de Autor y Demandantes Seriales (“Robo de Imágenes”)

Verificar el registro antes de responder al requerimiento

La defensa general de infracción de derechos de autor evalúa los mismos tres elementos que un demandante debe probar — un derecho de autor válido, acceso a la obra, y una copia fuera de una excepción reconocida — y las defensas disponibles: uso justo, creación independiente, licencia, dominio público, material no protegible, y el plazo de prescripción de 3 años.

Sin embargo, una parte significativa de las cartas de requerimiento y demandas de derechos de autor que vemos provienen de una categoría más acotada: demandantes de alto volumen que alegan el uso no autorizado de una sola fotografía o video — a menudo una imagen de stock o de licenciamiento usada en un sitio web, blog o publicación de redes sociales años atrás. Los tribunales federales del Distrito Sur y del Distrito Medio de Florida se han vuelto sedes especialmente activas para este tipo de litigio de imagen única, presentado por demandantes que interponen decenas o cientos de demandas sustancialmente similares cada año. Nuestro equipo de derechos de autor cuenta con considerable experiencia defendiendo estos reclamos.

Ser nombrado en una de estas demandas no significa que el reclamo carezca de fundamento — pero la naturaleza basada en patrones y orientada a acuerdos de este litigio implica que una respuesta rápida e informada produce regularmente un resultado mucho mejor que pagar la primera cifra de la carta de requerimiento.

El detalle completo sobre el momento del registro, la Junta de Reclamos de Derechos de Autor, y la protegibilidad de la IA generativa y el software está disponible en nuestros materiales de Asuntos de Derechos de Autor.

Defensa Frente a la Apropiación Indebida de Secretos Comerciales

Verificar si la información — y la alegación de apropiación — realmente se sostienen

Los reclamos de secretos comerciales, ya sea presentados bajo la federal Defend Trade Secrets Act o la Ley Uniforme de Secretos Comerciales de Florida, exigen ambos que el demandante pruebe que la información realmente califica como secreto comercial y que realmente fue objeto de apropiación indebida. Ambos elementos son frecuentemente impugnables:

• Ningún secreto comercial protegible. La información que es de acceso público, conocida de forma independiente en la industria, o que el demandante nunca trató como confidencial, no califica.
• Ninguna medida razonable para proteger la confidencialidad. Un demandante que no utilizó acuerdos de confidencialidad (NDA), controles de acceso o políticas de confidencialidad tiene dificultades para probar el segundo elemento legal.
• Desarrollo independiente o ingeniería inversa. Ambos se reconocen como medios legítimos de adquirir la misma información, y desvirtúan un reclamo de apropiación indebida.
• Ausencia de medios indebidos o de incumplimiento de un deber. Cuando el conocimiento de un empleado consiste en habilidad y experiencia generales en lugar de un proceso confidencial específico, usarlo para un nuevo empleador no constituye apropiación indebida.

También evaluamos, desde el inicio de estos casos, la medida cautelar que busca el demandante — una orden de restricción temporal o una medida cautelar preliminar que limite el nuevo empleo de un antiguo empleado puede ganarse o acotarse tempranamente, y a menudo define lo que realmente está en juego en todo el caso más de lo que lo hace el eventual veredicto de daños.

La comparación completa de elementos y remedios de la DTSA y la FUTSA está disponible en nuestra página de Asuntos de Secretos Comerciales.

Defensa Frente a la CADRA

La Computer Abuse and Data Recovery Act de Florida, Fla. Stat. §§ 668.801–.805

Los reclamos bajo la CADRA con frecuencia se plantean junto con cargos bajo la DTSA y la FUTSA siempre que un empleado saliente o un tercero externo haya accedido a un sistema informático — precisamente porque la CADRA no exige que el demandante pruebe en absoluto que la información a la que se accedió era un secreto comercial, solo que el acceso a una “computadora protegida” fue no autorizado y causó daño o pérdida. Ese umbral más bajo facilita plantear reclamos bajo la CADRA, pero también significa que varias defensas distintas están disponibles:

• Acceso autorizado. Un empleado o contratista que contaba con credenciales legítimas y las utilizó dentro del alcance de esa autorización generalmente no ha infringido el estatuto.
• Exclusiones legales. El Fla. Stat. § 668.805 excluye categorías de conducta que el legislador optó por no abarcar.
• Ausencia de daño o pérdida. El estatuto exige que el demandante demuestre un daño o pérdida real derivado del acceso, no solo el acceso en sí.
• Plazo de prescripción. Los reclamos bajo la CADRA deben presentarse dentro de los 3 años posteriores a la infracción, o desde que razonablemente debió haber sido descubierta.

Dado que los remedios de la CADRA incluyen la restitución de las ganancias del demandado y la recuperación de la información misma — incluyendo todas las copias —, un cargo bajo la CADRA a menudo conlleva más influencia práctica en un caso que los reclamos de secretos comerciales presentados junto a él, razón por la cual lo evaluamos como un reclamo propio en lugar de una idea tardía respecto de los cargos bajo la DTSA/FUTSA.

FDUTPA y Causas de Acción Relacionadas de Derecho Estatal

Fla. Stat. § 501.201 et seq. — el cargo complementario que aparece en casi todos los casos de PI

La Ley de Prácticas Comerciales Engañosas y Desleales de Florida (FDUTPA) prohíbe los actos o prácticas desleales o engañosas en el comercio, y aparece como un cargo complementario en una proporción sustancial del litigio de PI que defendemos — sumado a un reclamo de marca, derechos de autor o secretos comerciales, o alegado por sí solo cuando un demandante considera que la conducta fue engañosa pero no puede establecer que se haya infringido un derecho registrado.

Defendemos los cargos bajo la FDUTPA de la misma manera en que defendemos el reclamo de PI subyacente al que están unidos: verificando si el demandante realmente puede probar cada elemento, en lugar de tratar el cargo de derecho estatal como un complemento automático de cualquier reclamo federal que lo acompañe.

Nuestro Proceso de Defensa

El primer movimiento se ve distinto para cada tipo de reclamo

En todos los tipos de reclamos aplica la misma disciplina: evaluar el caso con honestidad y rapidez, identificar las defensas y los plazos que realmente importan, y construir una estrategia — acuerdo, práctica de mociones, o juicio — en torno a lo que la evidencia respalda, en lugar de en torno a la cifra de la primera carta del demandante.

Capacidad Integral

Nuestros Servicios de Defensa en Litigios Incluyen