Serviços de Defesa em Litígios

Ser processado, ou receber uma carta de notificação extrajudicial, raramente é o momento certo para começar a aprender sobre a alegação que está sendo feita contra você. Seja uma ação de infração de patente, uma reclamação de falsificação de marca que o nomeia como réu de “Schedule A”, uma carta de notificação de um autor de direitos autorais de alto volume sobre uma única foto de banco de imagens (stock photo), uma alegação de segredo comercial ou de CADRA movida por um antigo empregador, ou uma alegação complementar sob a FDUTPA somada a qualquer uma dessas — os primeiros 10 dias após a citação normalmente determinam o rumo do resto do caso.

Nossos advogados de defesa em litígios em Miami representam empresas e indivíduos acusados de infração de patente, marca, direito autoral e segredo comercial, e as alegações correlatas de direito estadual que frequentemente as acompanham, em todos os tribunais federais e estaduais da Flórida.

Nossa Prática de Defesa em Litígios

Quatro tipos de alegações de PI, e as alegações de direito estadual que as acompanham

A execução de direitos de propriedade intelectual tornou-se mais agressiva, mais automatizada e — em vários setores da prática — mais padronizada (templated) nos últimos anos. Uma única carta de notificação hoje pode alegar infração de patente, uma alegação de falsificação de marca nomeando uma empresa como ré anônima de “Schedule A”, uma alegação de direito autoral sobre uma única fotografia de banco de imagens, ou uma alegação de segredo comercial e de acesso indevido a computador contra um antigo funcionário — às vezes mais de uma ao mesmo tempo, com uma alegação sob o Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act (FDUTPA) somada por cima. Cada uma dessas alegações tem suas próprias regras processuais, seus próprios prazos, e suas próprias defesas, e o primeiro movimento correto raramente é o mesmo para quaisquer duas delas.

Representamos clientes no polo de defesa dos quatro principais tipos de alegação de PI, e das alegações estatutárias correlatas da Flórida que frequentemente as acompanham, coordenando uma única estratégia de defesa, em vez de tratar cada uma das alegações (counts) como um incêndio separado a apagar.

Defesa em Infração de Patente

Não infração, invalidade, e o PTAB como via paralela

Uma defesa de infração de patente começa com a mesma comparação, reivindicação por reivindicação, que o autor precisa fazer: o produto ou processo acusado de fato satisfaz todos os elementos de ao menos uma reivindicação alegada? Quando não satisfaz, uma defesa de não infração pode encerrar o caso de imediato. Quando as reivindicações parecem, de fato, se aplicar ao produto acusado, recorremos à invalidade — estado da técnica que o examinador nunca considerou, indeterminação (indefiniteness), falta de suficiência descritiva (enablement) ou de descrição suficiente (written description), e, para patentes que reivindicam ideias abstratas ou fenômenos naturais, matéria patenteável nos termos do § 101.

Fundamentalmente, a invalidade não precisa ser litigada apenas no tribunal distrital. Um réu pode requerer ao Patent Trial and Appeal Board (PTAB) um inter partes review, um post-grant review, ou um reexame ex parte, como via paralela ou alternativa — frequentemente mais rápida e menos onerosa do que um julgamento completo de validade perante o tribunal distrital, e, caso o tribunal distrital concorde em suspender o processo até a decisão do PTAB, uma forma de resolver a validade antes de gastar pesadamente com discovery e pareceres periciais. Também avaliamos, desde cedo, a exposição por conduta deliberada (willfulness) — que pode sustentar indenização majorada de até 3x nos termos de 35 U.S.C. § 284 —, já que o histórico construído nos primeiros meses de um caso molda essa exposição pelo resto dele.

Detalhes completos sobre os cinco procedimentos perante o PTAB — IPR, PGR, reexame ex parte, derivação e exame suplementar — estão disponíveis em nosso material de Assuntos de Patentes.

Defesa em Infração de Marca e em Litígios de Schedule A

De uma defesa padrão de infração a um congelamento de ativos ex parte

A defesa padrão de infração de marca tramita pelos já conhecidos fatores de probabilidade de confusão — a força da marca do autor, a semelhança entre as marcas e os produtos, evidência de confusão real, e os canais comerciais das partes — além de defesas como uso justo (fair use), uso anterior, caráter genérico, abandono e decurso do prazo (laches). Mas uma parcela crescente do litígio de marcas hoje não se parece em nada com uma disputa padrão entre duas partes.

O que é o litígio de “Schedule A”

Titulares de marcas cada vez mais ajuízam ações em massa contra falsificação online, envolvendo dezenas ou centenas de vendedores anônimos de comércio eletrônico ao mesmo tempo, nomeando-os não no cabeçalho da petição inicial, mas em um anexo lacrado — o “Schedule A” — identificando-os apenas pelo nome da loja virtual, ID de vendedor, ou número do anúncio no marketplace. Os ajuizamentos de ações de marca em âmbito nacional cresceram aproximadamente 25% somente em 2025, e uma parcela substancial desse crescimento é atribuída a esse modelo de Schedule A, que já foi utilizado em uma estimativa de mais de 900 ações judiciais, nomeando um total acumulado de mais de 600.000 réus na última década — incluindo casos ajuizados nos próprios Distritos Central e Sul da Flórida.

Estratégia de defesa para um réu de Schedule A

• Agir imediatamente. Fundos de marketplace congelados e anúncios suspensos frequentemente representam todo o fluxo de caixa de um vendedor — a janela para buscar a dissolução ou a modificação da TRO, ou para ser ouvido antes da concessão de uma tutela liminar preliminar, é curta e implacável.
• Contestar a competência pessoal (personal jurisdiction). Muitos réus de Schedule A estão localizados fora dos Estados Unidos e podem não ter os contatos mínimos com o foro específico exigidos pelo devido processo legal.
• Contestar a cumulação subjetiva (joinder). A Regra 20 das Regras Federais de Processo Civil só permite reunir réus em conjunto quando as alegações decorrem da mesma transação ou ocorrência — vendedores não relacionados agrupados em uma única petição em massa são alvo frequente de uma moção de separação.
• Contestar a citação e o alcance do congelamento. A citação eletrônica autorizada nos termos da Regra 4(f)(3) e a amplitude de uma restrição de ativos estão, ambas, sujeitas a contestação.
• Suscitar defesas de mérito. As defesas de produtos genuínos e de primeira venda (first sale), o status de revendedor autorizado, o licenciamento e a não infração continuam disponíveis — uma petição ajuizada em massa não muda o que o autor ainda precisa provar.
• Negociar estrategicamente. Como os casos de Schedule A se resolvem majoritariamente por acordo antecipado, extinção do processo ou revelia, em vez de julgamento, uma resposta rápida e bem documentada frequentemente produz um resultado consideravelmente melhor do que esperar pela audiência de tutela liminar preliminar.

Defesa em Infração de Direito Autoral e Contra Autores Seriados (“Furto de Imagem”)

Verificar o registro antes de responder à notificação

A defesa geral de infração de direito autoral avalia os mesmos três elementos que um autor precisa provar — um direito autoral válido, acesso à obra, e cópia fora de uma exceção reconhecida — e as defesas disponíveis: fair use, criação independente, licença, domínio público, material não protegível, e o prazo prescricional de 3 anos.

Uma parcela significativa das cartas de notificação e petições de direito autoral que recebemos, no entanto, provém de uma categoria mais restrita: autores de alto volume alegando uso não autorizado de uma única fotografia ou vídeo — frequentemente uma imagem de banco de imagens ou de licenciamento usada em um site, blog, ou publicação em rede social anos antes. Os Distritos Sul e Central da Flórida tornaram-se foros especialmente ativos para esse tipo de litígio de imagem única, movido por autores que ajuízam dezenas ou centenas de ações substancialmente semelhantes por ano. Nossa equipe de direitos autorais tem experiência considerável na defesa contra essas alegações.

Ser nomeado em uma dessas ações não significa que a alegação seja infundada — mas a natureza padronizada e orientada a acordos desse tipo de litígio faz com que uma resposta rápida e informada produza regularmente um resultado muito melhor do que pagar o primeiro valor indicado na carta de notificação.

Detalhes completos sobre o momento do registro, o Copyright Claims Board, e a protegibilidade de IA generativa e software estão disponíveis em nosso material de Assuntos de Direitos Autorais.

Defesa em Apropriação Indevida de Segredo Comercial

Testando se a informação — e a alegação de furto — efetivamente se sustentam

Ações de segredo comercial, sejam movidas sob a Defend Trade Secrets Act federal ou sob a Uniform Trade Secrets Act da Flórida, exigem ambas que o autor prove que a informação de fato se qualifica como segredo comercial e que de fato houve apropriação indevida. Ambos os elementos são frequentemente contestáveis:

• Ausência de segredo comercial protegível. Informação que é publicamente disponível, conhecida de forma independente no setor, ou que o autor nunca tratou como confidencial, não se qualifica.
• Ausência de medidas razoáveis para proteger o sigilo. Um autor que não utilizou NDAs, controles de acesso, ou políticas de confidencialidade tem dificuldade em provar o segundo elemento legal.
• Desenvolvimento independente ou engenharia reversa. Ambos são reconhecidos como meios lícitos de obter a mesma informação, e afastam uma alegação de apropriação indevida.
• Ausência de meios impróprios ou de violação de um dever. Quando o conhecimento de um funcionário consiste em habilidade e experiência gerais, e não em um processo confidencial específico, utilizá-lo para um novo empregador não constitui apropriação indevida.

Também avaliamos, logo no início desses casos, a tutela liminar buscada pelo autor — uma ordem de restrição temporária ou uma tutela liminar preliminar que limite o novo emprego de um antigo funcionário pode ser vencida ou reduzida em fase inicial, e frequentemente define os riscos práticos de todo o caso mais do que o eventual veredito de indenização.

A comparação completa de elementos e remédios da DTSA e da FUTSA está disponível em nossa página de Assuntos de Segredos Comerciais.

Defesa sob a CADRA

Computer Abuse and Data Recovery Act da Flórida, Fla. Stat. §§ 668.801–.805

Alegações sob a CADRA são frequentemente formuladas ao lado de alegações sob a DTSA e a FUTSA sempre que um funcionário em desligamento ou um terceiro externo acessou um sistema de computador — precisamente porque a CADRA não exige que o autor prove que a informação acessada era, de fato, um segredo comercial, mas apenas que o acesso a um “computador protegido” foi não autorizado e causou dano ou prejuízo. Esse patamar mais baixo torna as alegações sob a CADRA mais fáceis de formular, mas também significa que várias defesas distintas estão disponíveis:

• Acesso autorizado. Um funcionário ou contratado que possuía credenciais legítimas e as utilizou dentro do escopo dessa autorização, em geral, não violou a lei.
• Exclusões legais. O Fla. Stat. § 668.805 exclui categorias de conduta que o legislador optou por não alcançar.
• Ausência de dano ou prejuízo. A lei exige que o autor demonstre dano ou prejuízo efetivo decorrente do acesso, e não apenas o acesso em si.
• Prazo prescricional. Ações sob a CADRA devem ser ajuizadas dentro de 3 anos da violação, ou de quando ela razoavelmente deveria ter sido descoberta.

Como os remédios da CADRA incluem o confisco dos lucros do réu e a recuperação da própria informação — incluindo todas as cópias — uma alegação sob a CADRA frequentemente carrega mais peso prático em um caso do que as alegações de segredo comercial apresentadas ao seu lado, razão pela qual a avaliamos como uma alegação própria, e não como um acessório das alegações de DTSA/FUTSA.

FDUTPA e Ações Correlatas de Direito Estadual

Fla. Stat. § 501.201 e seguintes — a alegação complementar que aparece em quase todo caso de PI

O Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act (FDUTPA) proíbe atos ou práticas desleais ou enganosas no comércio, e aparece como alegação complementar em uma parcela substancial dos litígios de PI que defendemos — somada a uma alegação de marca, direito autoral ou segredo comercial, ou formulada isoladamente quando o autor acredita que a conduta foi enganosa, mas não consegue demonstrar a infração de um direito registrado.

Defendemos alegações sob a FDUTPA da mesma forma que defendemos a alegação de PI subjacente a que estão vinculadas: testando se o autor de fato consegue provar cada elemento, em vez de tratar a alegação de direito estadual como um acréscimo automático a qualquer alegação federal que acompanhe.

Nosso Processo de Defesa

O primeiro movimento é diferente para cada tipo de alegação

Em todo tipo de alegação, aplica-se a mesma disciplina: avaliar o caso com honestidade e rapidez, identificar as defesas e os prazos que de fato importam, e construir uma estratégia — acordo, prática de moções, ou julgamento — em torno do que a prova sustenta, e não em torno do valor indicado na primeira carta do autor.

Capacidade Plena

Nossos Serviços de Defesa em Litígios Incluem