Estatuto Antipirataria

Promulgado em 1971, o Estatuto Antipirataria da Flórida proíbe a cópia de performances e gravações sonoras de álbuns, fitas ou filmes com a intenção de vender ou obter lucro. Ele tem como alvo infratores que copiam e vendem essas gravações ou as utilizam para fins comerciais sem a permissão do titular ou do artista intérprete. O estatuto surgiu para preencher a lacuna do direito autoral federal, que não protegia gravações sonoras até 1972, em resposta a uma nova era de pirataria desenfreada. O cenário mudou drasticamente em 2018 com o Music Modernization Act, que trouxe as gravações sonoras anteriores a 1972 para dentro de uma estrutura federal quase-autoral para direitos de performance digital, e que, em grande medida, preemptou novas ações estaduais relativas a essa conduta específica dali em diante. No entanto, outras proteções estaduais, como o estatuto de pirataria da Flórida, permaneceram em grande parte intactas quanto a condutas de performance não digital, tratando de material anterior a 1972, falsificação e rotulagem.

Estrutura Jurídica

A Seção 540.11 possui duas categorias principais de condutas proibidas para obras anteriores a 1972: (1) cópia não autorizada e (2) tráfico. A primeira categoria trata do ato consciente e deliberado de copiar, ou “pirateá-la” (bootlegging), uma gravação sonora ou performance. Para gravações sonoras, trata-se da transferência do som de um meio gravado para outro, enquanto para a performance é a própria gravação. Em ambos os casos, a pessoa deve ter a intenção de vender a cópia resultante, ou usá-la para lucro por meio de execução pública. No entanto, para a performance, também pode incluir a intenção de usar a gravação para promover a venda de um produto. A segunda categoria trata do tráfico dessas cópias, lidando com a atividade comercial subsequente: alguém deve, conscientemente, fabricar, distribuir, vender no atacado ou transportar as cópias ilegais dentro do estado para vantagem comercial ou ganho financeiro privado. Em suma, o foco está em alguma variação de uso comercial por meio da cópia do original.

Como toda regra, o estatuto antipirataria contém seu próprio conjunto de isenções. Ele não se aplica a emissoras que transferem sons como parte de uma transmissão de radiodifusão ou para fins de preservação de acervo; a cópias não comerciais para uso pessoal; e a instituições educacionais sem fins lucrativos ou entidades governamentais. No entanto, entidades sem fins lucrativos e governamentais precisariam demonstrar que a finalidade principal da cópia é o avanço do conhecimento público e a disseminação de informações, que essa finalidade está incorporada em um de seus principais documentos corporativos, e que agiram de boa-fé na preservação quando o titular não pôde ser localizado apesar de esforços diligentes. O denominador comum entre essas categorias isentas é que a cópia presente nesses cenários não tem finalidade lucrativa, mas sim reflete os usos permitidos pelo direito autoral federal com base em argumentos de política pública, voltados à disseminação de informações para o avanço da sociedade.

Em sua essência, a Seção 540.11 é um estatuto penal, variando de contravenção (misdemeanor) a crime de terceiro grau (third-degree felony). O estatuto declara expressamente que não “amplia nem diminui os direitos das partes em litígios privados”, criando uma disposição neutra que não é considerada uma ação civil autônoma. No entanto, seu papel como ferramenta complementar em uma ação civil já se mostrou relevante pela interpretação da Suprema Corte da Flórida. Em Flo & Eddie, Inc. v. Sirius XM Radio, Inc., o tribunal concluiu que a empresa não detinha direito autoral de common law sobre as gravações sonoras transmitidas pela emissora, e considerou a exceção do estatuto de pirataria da Flórida relativa a transmissões de radiodifusão em sua análise. Embora o estatuto não tenha beneficiado a parte litigante nesse caso, ele prova sua relevância como evidência de intenção legislativa ou como contexto para ações de common law, como direito autoral, concorrência desleal e apropriação civil (civil theft). Embora o uso do estatuto seja limitado em ações civis, sua aplicabilidade ainda pode entrar em jogo diante de novas formas de cópia e tráfico por meio do uso de IA.

§ 540.11 e IA: O Que Funciona e O Que Não Funciona

É fundamental entender que o estatuto não deve ser usado como principal estratégia de proteção contra IA, já que ele cobre apenas obras anteriores a 1972 e a maioria das oportunidades de reparação virá do direito autoral federal. Sua redação foi construída em torno da cópia física ou digital de uma gravação fixada, e não em torno de grandes modelos de linguagem que absorvem e processam e transformam radicalmente milhões de gravações sonoras e performances. Essa incompatibilidade cria limitações práticas reais.

Primeiramente, o estatuto se ajusta mal a alegações relacionadas ao treinamento de IA. Sua estrutura de “transferência” e “tráfico” não se traduz facilmente para o treinamento de modelos. A redação foi escrita em torno da transferência de sons de um artigo para outro, ou do tráfico de artigos não autorizados. Se a absorção do áudio de uma gravação sonora em um corpus de treinamento, e a posterior geração de resultados orientados por dados, constitui uma “transferência” dos sons gravados específicos do titular, é um território ainda não testado, especialmente porque a plataforma pode estar usando simultaneamente outras obras para criar o resultado. Esse cenário tem sido testado muito mais sob a análise de uso justo (fair use), por meio dos casos da OpenAI, do que sob a pirataria clássica (bootlegging). Além disso, os atos classificados como tráfico pelo estatuto carecem de precisão quanto a determinar para onde direcionar a responsabilidade (se para a plataforma de IA, para a pessoa que realiza o tráfico, ou para ambos) e qual papel o sistema de IA desempenhou no processo, seja fabricação, distribuição, venda no atacado ou transporte. Mais notavelmente, provar os elementos de “consciência e deliberação” (knowingly and willfully) é difícil quando se trata de treinamento de modelos. A absorção, por uma empresa de IA, de um conjunto de dados coletado por terceiros, filtrado por meio de acordos de licenciamento e camadas de transformação, tende mais a um possível sistema operacional negligente do que à conduta individualizada e intencional de cópia exigida.

No entanto, a disposição de rotulagem e divulgação do estatuto pode servir como uma salvaguarda possível e mais mensurável ao lidar com questões de clonagem de voz por IA e deepfakes vocais. O estatuto exige divulgações precisas do fabricante e do artista intérprete reais em gravações comerciais. Portanto, se uma pessoa ou plataforma de IA distribui comercialmente faixas vocais geradas por IA, embaladas de forma falsa como performances de um artista real, a disposição sobre rotulagem enganosa pode dar origem a uma alegação mais viável do que uma teoria pura baseada em dados de treinamento.

Em suma, os catálogos anteriores a 1972 permanecem como a real zona de relevância do estatuto. Os titulares de masters legados anteriores a 1972 são a classe de criadores para quem a Seção 540.11 ainda mais importa. Embora a Flórida tenha se tornado um estado ativo na fiscalização sobre IA de forma mais ampla, os instrumentos preferidos do estado para a responsabilização em matéria de IA têm sido as teorias de proteção ao consumidor e de responsabilidade civil (tort), afastando-se das normas antipirataria. O centro de gravidade das disputas envolvendo IA e áudio protegido por direitos autorais é federal. Os criadores da Flórida devem tratar o estatuto antipirataria da Flórida como uma ferramenta complementar e limitada, e não como o principal instrumento para reivindicações relacionadas à IA.

Recomendações para Artistas Musicais, Gravadoras e Criadores de Conteúdo

• Registre suas obras junto ao U.S. Copyright Office prontamente. Esta é sua principal ferramenta, servindo como pré-requisito para remédios federais significativos contra disputas envolvendo resultados de treinamento de IA.
• Audite os termos de serviço de sua plataforma e distribuidor quanto a linguagem de licenciamento para treinamento de IA, para garantir que você opte por não conceder às plataformas amplos direitos de usar o conteúdo enviado para treinamento de modelos.
• Utilize sinais técnicos e contratuais de não consentimento, como metadados ou termos de licenciamento que proíbam expressamente o uso para treinamento de IA, para fortalecer tanto alegações contratuais quanto o elemento de “conhecimento” de qualquer ação estatutária ou de common law.
• Para catálogos anteriores a 1972, documente cuidadosamente a cadeia de titularidade (chain of title) e monitore digitalizações não autorizadas, “remasterizações” ou restaurações assistidas por IA.
• Fique atento à clonagem de voz por IA ou à rotulagem enganosa de sua performance e considere ações complementares, como o estatuto de direito de imagem da Flórida, codificado no Fla. Stat. § 540.08.