Ley de Redes Sociales de Florida

Las redes sociales no son nuevas; Instagram y YouTube llevan con nosotros bastante más de una década. Lo que sí es nuevo es el diseño algorítmico que ha impulsado el crecimiento de las plataformas y, con él, efectos medibles a nivel poblacional. El adolescente estadounidense promedio ahora pasa casi cinco horas al día en redes sociales, una cuarta parte de los jóvenes de 13 y 14 años pasa siete horas o más, y aproximadamente la mitad de los adolescentes afirma que las plataformas tienen un efecto mayormente negativo sobre sus pares. Esas cifras no son concluyentes por sí solas; la cuestión es el porqué — y la respuesta, según la Legislatura de Florida, radica en las funciones diseñadas para mantener a los usuarios enganchados. La respuesta de Florida, la House Bill 3 de 2024, es una de las leyes de redes sociales más restrictivas del país, y tras un año de litigio, está en vigor y siendo aplicada.

Nuestros abogados de propiedad intelectual de Miami asesoran a desarrolladores de aplicaciones, marcas, agencias y creadores sobre los estatutos de redes sociales de Florida y sobre las leyes de publicidad, privacidad y mercadeo que rigen lo que ocurre en esas plataformas — incluyendo el derecho de publicidad conforme al § 540.08, que acompaña a cada nombre, rostro y voz que aparece en un feed, una publicación patrocinada, o un clip generado por IA.

Qué Exige la HB 3: §§ 501.1736–501.1738

Una definición legal de “plataforma de redes sociales,” niveles de edad para las cuentas, eliminación a solicitud, y verificación de edad para contenido dañino

Florida promulgó la HB 3 (Capítulo 2024-42, Leyes de Florida) en marzo de 2024, con vigencia a partir del 1 de enero de 2025, como respuesta directa al alcance de las empresas de redes sociales en la vida de los menores. La Sección 501.1736 define una plataforma de redes sociales mediante cuatro características acumulativas: permite a los usuarios subir contenido o ver el contenido o la actividad de otros usuarios; el diez por ciento o más de sus usuarios activos diarios menores de 16 años pasa un promedio de dos horas o más al día en ella; emplea algoritmos que analizan los datos de los usuarios para seleccionar contenido para ellos; y cuenta con funciones adictivas — desplazamiento infinito, notificaciones push o alertas, métricas interactivas personales, reproducción automática de video, o transmisión en vivo. Casi toda plataforma comúnmente llamada red social debe su éxito a alguna combinación de esas características. El estatuto no restringe las funciones; restringe quién puede tener una cuenta en una plataforma que las posea.

Cómo Se Está Aplicando — y Cuestionando — la HB 3

Una medida cautelar, una suspensión, una apelación pendiente, y los primeros casos del Fiscal General

El primer año del estatuto se libró en los tribunales. La Computer & Communications Industry Association y NetChoice demandaron en el Distrito Norte de Florida en octubre de 2024, argumentando que las restricciones de cuentas violan la Primera Enmienda y están desplazadas por la ley federal (preemption). El juez Walker desestimó la demanda inicial por falta de legitimación en marzo de 2025, y luego, el 3 de junio de 2025, dictó una medida cautelar preliminar contra las disposiciones de cuentas para usuarios menores de 14 años y las disposiciones de consentimiento parental para jóvenes de 14 y 15 años. El 25 de noviembre de 2025, un panel dividido del Onceavo Circuito suspendió esa medida cautelar mientras la apelación estuviera pendiente, permitiendo que la aplicación de la ley continuara; el Fiscal General anunció que la oficina “aplicaría agresivamente” la ley. La apelación se argumentó en marzo de 2026 y permanece pendiente, y el tribunal de distrito ha extendido el descubrimiento (discovery) hasta 2027. Las disposiciones de verificación de edad de la HB 3 se sustentan sobre una base más firme tras Free Speech Coalition v. Paxton, 606 U.S. ___ (27 de junio de 2025), en el cual la Corte Suprema confirmó el requisito de verificación de edad de Texas para sitios web de adultos bajo un escrutinio intermedio.

La aplicación de la ley comenzó antes de la suspensión. En abril de 2025, el Fiscal General demandó a Snap, Inc. ante el tribunal de circuito del condado de Santa Rosa, alegando que Snapchat opera como una plataforma de redes sociales conforme al estatuto mientras permite a sabiendas cuentas de menores de 14 años y se promociona a sí misma entre los adolescentes — una clasificación “12+” en la Apple App Store y una clasificación “T” en las tiendas de Google y Microsoft — y que sus funciones adictivas (Snapstreaks, Spotlight, Snapscores, el Friend Solar System) y su chatbot My AI exponen a esos usuarios a daños. La demanda solicitó sanciones civiles, honorarios y daños punitivos. Snap trasladó el caso (removal) al Distrito Norte de Florida el 21 de mayo de 2025; el tribunal denegó la devolución (remand) y denegó la moción del Estado para una medida cautelar temporal en agosto de 2025, al considerar que el Estado no había demostrado una probabilidad sustancial de éxito, y la apelación interlocutoria del Estado (No. 25-12814) está pendiente. En 2025, el Fiscal General también demandó a operadores de sitios de contenido para adultos conforme al § 501.1737 por exhibir material sexualmente explícito sin verificación de edad, y el 15 de junio de 2026, demandó a TikTok y ByteDance conforme al § 501.1736, la FDUTPA, y la doctrina de molestia pública (public nuisance) por clasificaciones de edad subestimadas en las tiendas de aplicaciones y la entrega algorítmica de contenido para adultos a menores.

Algoritmos, IA y la Definición Legal

Sin mención de “IA” — pero la personalización algorítmica es uno de los cuatro criterios que definen la ley

La HB 3 nunca utiliza las palabras “inteligencia artificial,” pero la IA está inserta en su definición: una plataforma califica únicamente si emplea algoritmos que analizan los datos de los usuarios para seleccionar contenido para ellos. Ese criterio abarca el motor de recomendación que constituye el núcleo de todo feed moderno — la página “Para Ti,” los modelos de clasificación y personalización mediante IA generativa que han sustituido al filtrado colaborativo más simple, y los chatbots cada vez más incorporados en los productos de mensajería. La demanda contra Snap planteó el punto expresamente al señalar a My AI, un agente conversacional disponible para usuarios menores de 14 años sin, según alega el Estado, una verificación o medidas de seguridad adecuadas. Una plataforma que dependa de clasificación, personalización, o funciones de acompañamiento asistidas por IA generativa debe tratar esa funcionalidad como satisfactoria del criterio del algoritmo y centrar su análisis de cumplimiento en los tres restantes. Otros estados han ido más lejos y han regulado el diseño mismo: la SAFE for Kids Act de Nueva York (junio de 2024) restringe los feeds algorítmicos y las notificaciones nocturnas para usuarios menores de 18 años sin consentimiento parental; la Protecting Our Kids from Social Media Addiction Act de California prohíbe los feeds adictivos y las notificaciones programadas a menores conocidos; y en 2026, Idaho, Oregón y Washington promulgaron las primeras leyes que regulan las interacciones de los chatbots de IA con menores, mientras que Alabama y Utah trasladaron la verificación de edad a la tienda de aplicaciones. La propia AI Bill of Rights de Florida de 2026 (SB 482), que habría añadido controles parentales sobre las conversaciones de menores con chatbots, fue aprobada por el Senado pero murió en la Cámara.

El Derecho de Publicidad en las Plataformas de Redes Sociales: Qué Significa el § 540.08 para Menores, Creadores, Marcas y Plataformas

El consentimiento para un menor pertenece al padre — y la HB 3 cambia quién puede otorgarlo

Toda cuenta en una plataforma de redes sociales se construye en torno a un nombre, un rostro y, cada vez más, una voz, y cada uno de esos elementos está protegido por el derecho de publicidad de Florida. La Sección 540.08 prohíbe publicar o utilizar públicamente de otro modo el nombre, retrato, fotografía u otra semejanza de una persona con fines comerciales, mercantiles o publicitarios sin su consentimiento expreso por escrito u oral; para un menor, el consentimiento solo puede otorgarlo un padre o tutor (§ 540.08(6)). El remedio consiste en una medida cautelar, daños que incluyen una regalía razonable, y daños punitivos. Las plataformas históricamente se han apoyado en sus términos de servicio — la licencia que otorga cada usuario al crear una cuenta — como el consentimiento que les permite utilizar el contenido del usuario, incluida su semejanza, en formatos publicitarios “patrocinados” o “sociales.” La HB 3 y el § 540.08, en conjunto, desestabilizan esa dependencia respecto de los menores de Florida.

• Las cuentas que no deberían existir no pueden proporcionar consentimiento. Un menor de Florida menor de 14 años no puede tener una cuenta en absoluto, y un joven de 14 o 15 años solo puede tener una con consentimiento parental. Una licencia de “clic para aceptar” aceptada por un usuario que, según el estatuto, no puede ser titular de una cuenta, o por un joven de 15 años cuyo padre nunca consintió, es una base débil para el consentimiento parental que exige el § 540.08(6). Cualquier uso comercial de la semejanza de dicho menor — una historia patrocinada, una unidad publicitaria de “amigos a quienes les gusta esto,” material promocional que incluya contenido del usuario — conlleva exposición en materia de publicidad además de la infracción de la HB 3.
• La eliminación y la licencia. Cuando la cuenta de un menor se cancela conforme al § 501.1736(2)–(3), la plataforma debe eliminar permanentemente la información personal de la cuenta — lo que incluye las imágenes y videos que la plataforma pudiera haber licenciado. Una plataforma que continúe utilizando la semejanza de un menor eliminado en publicidad, datos de entrenamiento, o archivos promocionales enfrenta tanto una infracción estatutaria como un reclamo conforme al § 540.08 para el cual no puede demostrarse consentimiento.
• Creadores, vlogs familiares y “kidfluencers.” El consentimiento de un padre satisface el § 540.08 para la aparición de un niño en contenido monetizado, y Florida — a diferencia de Illinois, Minnesota y California — no tiene un estatuto que exija reservar en fideicomiso una parte de las ganancias del niño. Pero el consentimiento de un padre no vincula al otro progenitor del niño en una disputa de custodia, no se extiende al uso separado que una marca haga de la imagen del niño más allá de la publicación, y puede revocarse para usos futuros. Las marcas que patrocinan contenido familiar deben obtener una autorización (release) del padre que identifique la marca, el medio, el plazo, y cualquier uso de IA o derivado.
• Marcas que republican contenido de usuarios. La foto de una clienta con un producto, republicada en el feed comercial de una marca o utilizada en un anuncio pagado, es un uso de su semejanza con fines publicitarios. Un hashtag no es consentimiento; la licencia del usuario a la plataforma no es una licencia a la marca; y cuando el usuario es un menor, solo un padre puede consentir. Obtenga una autorización por escrito, o utilice las propias herramientas de permiso de la plataforma y conserve el registro.
• Nombres de plataformas y creadores en publicidad. Una plataforma que se promociona con el nombre o el rostro de un creador, o una marca que insinúa el respaldo de un creador, necesita el consentimiento de este conforme al § 540.08 y, si la insinuación es falsa, enfrenta además exposición por falso respaldo (false endorsement) conforme a la Lanham Act y a la FDUTPA; las Guías de Respaldo (Endorsement Guides) de la FTC exigen la divulgación de cualquier conexión material en la publicación misma.
• Semejanzas de menores generadas por IA. Las imágenes sintéticas y los clones de voz de menores reales son la categoría de abuso en plataformas de mayor crecimiento. Un deepfake sexual es delito conforme al § 836.13 y está sujeto a la eliminación en 48 horas de la Ley de Brooke (Brooke’s Law); un uso comercial de una semejanza sintética constituye un reclamo conforme al § 540.08 (donde solo un padre puede consentir); y las propias herramientas de una plataforma que generen o recomienden dicho contenido quedan comprendidas en el criterio del algoritmo de la HB 3. La pendiente NO FAKES Act federal añadiría un derecho de réplica digital y un sistema de notificación y retiro (notice-and-takedown) adicional.

Los elementos, remedios, y el historial de litigios de Florida sobre el derecho de publicidad se tratan en su totalidad en nuestro resumen de Asuntos de Derecho de Publicidad; los ilícitos civiles de privacidad que acompañan al acceso no autorizado a la cuenta de un menor, en nuestro resumen de Asuntos de Derecho a la Privacidad; y las reglas de correo electrónico y mensajes de texto que rigen el mercadeo de plataformas y marcas a usuarios de Florida, en nuestros resúmenes de la FEMCA y la FTSA.

Recomendaciones para Plataformas, Marcas y Creadores

Determine si el estatuto se aplica, construya los niveles de edad, y trate cada semejanza como licenciada — o no

• Determine si el servicio es una “plataforma de redes sociales.” Mida el criterio de uso de menores de 16 años con los propios datos de la plataforma, documente honestamente los criterios algorítmicos y de funciones, y revise el análisis cada vez que se agregue una función — incluida una recomendación o chatbot de IA.
• Construya controles de cuenta escalonados por edad. Bloquee la creación de cuentas para usuarios menores de 14 años; dirija a los jóvenes de 14 y 15 años a un flujo de consentimiento parental verificable antes de la activación; y utilice las propias señales de la plataforma para identificar cuentas probablemente pertenecientes a usuarios menores de 14 años, ya que el estatuto también exige la cancelación de estas.
• Elija un método de verificación de edad razonable y documentado. Para servicios de contenido dañino, seleccione verificación anónima o estándar conforme al § 501.1737, contrate con el proveedor de verificación las obligaciones de no retención y seguridad del § 501.1738, y conserve los registros que demuestren que el método fue aplicado.
• Ofrezca mecanismos de cancelación y eliminación que cumplan con los plazos estatutarios. Cinco días hábiles para la solicitud de un menor y diez para la de un padre, con eliminación en el back-end de la información personal — incluidas imágenes, videos, y cualquier copia en canales de publicidad o entrenamiento.
• Alinee los términos de servicio y los flujos de consentimiento con el § 540.08. Redacte el consentimiento parental para cubrir los usos comerciales específicos que la plataforma pretenda hacer del contenido de un menor, excluya las semejanzas de menores de los formatos publicitarios donde el consentimiento sea incierto, y respete la revocación.
• Para marcas y creadores: obtenga la autorización, divulgue la relación, y vigile el contenido sintético. Autorizaciones escritas de los padres para cualquier menor que aparezca en contenido patrocinado, divulgaciones conformes con la FTC, y monitoreo de semejanzas generadas por IA de las personas con quienes trabaja la marca.

Capacidad Integral

Nuestros Servicios de Ley de Redes Sociales Incluyen: